Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-2851/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Киров 24 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Едигаревой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора Октябрьского района гор. Кирова Ворониной Н.В.,
 
    при секретаре Ситниковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохриной Е.С. к ИП Петухову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хохрина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Петухову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование указала, что 26.12.2013 года около 22 часов 10 минут на ул. Московская г. Кирова около дома № 156 произошёл наезд на пешехода Б. З.С. автобусом ПАЗ-423400 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Скутина Э.В., управляющего автобусом во исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 12.12.2013, заключенному с ИП Петуховым А.И. Согласно данного трудового договора и приказа о приёме на работу Скутин Э.В. работал в должности водителя автобуса на пассажирских перевозках. В отношении водителя Скутина Э.В. был вынесен приговор Ленинским районным судом гор. Кирова, в действиях водителя было усмотрено нарушение п.п. 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП Б. З.С. получила травмы различной степени тяжести, от полученных в результате ДТП травм скончалась. Б. З.С. являлась матерью истице. В результате смерти Б. З.С. истице причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи со смертью самого близкого и родного человека. Нравственные страдания заключаются в сильных душевных переживаниях в связи с потерей мамы. Б. З.С. была человеком, которого все любили и уважали. До момента смерти она была здоровым и жизнерадостным человеком, а для истицы самым близким и родным человеком. Компенсацию морального вреда, учитывая переносимые страдания, истец оценивает в относительно не большую сумму 1 000 000 рублей и просит взыскать их с ответчика.
 
    Истец Хохрина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что потеря матери отрицательно сказалась на её здоровье и здоровье её детей. Врачи признали у истицы нарушения работы сердца, при этом, не могли назначить никаких лекарств, поскольку младшая дочь находилась на грудном вскармливании. Вместо того чтобы находиться с детьми, она вынуждена была заниматься похоронами, заниматься поисками мамы, так как о ДТП ей не сообщили, пришлось искать свидетелей ДТП. Мама водилась и с первым и со вторым ребёнком, старшую дочь лечила в инфекционной больнице, ездила с ней в санатории. За 10 месяцев после ДТП от виновников случившегося, не было предложено ни какой помощи.
 
    Представитель истца адвокат Смирных В.А., в судебном заседании доводы истца поддержал, суду пояснил, что погибшая была близка с семьёй истца, занималась воспитанием её детей. С момента ДТП Скутин Э.В. не выходил на связь, его доверительница понесла нравственные переживания, компенсация морального вреда категория оценочная, поэтому с учётом переживаний истца, вины нарушителя, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    Ответчик ИП Петухов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ИП Петухова А.И., действующий по доверенности Киселёв М.А. в судебном заседании пояснил, что вина в смерти пешехода полностью лежит на водителе Скутине Э.В. Действительно Скутин Э.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Петуховым А.И. в период с 12.12.2013 по 27.12.2013. ДТП произошло 26.12.2013. Просит суд, обратить внимание, что ДТП произошло за истечением рабочего времени, в момент совершения наезда Скутин Э.В. не выполнял своих трудовых обязанностей, а использовал транспорт в своих личных целях. Ответчик переживал за произошедшее, независимо от его воли, оставил занятие предпринимательской деятельностью, с 05.03.2014 не является ИП, устроился на работу в автотранспортное предприятие. Также просит суд учесть материальное положение ответчика и снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Данные доводы представителем ответчика ИП Петухова А.И. – Киселёвым М.А.ранее были изложены в письменном отзыве на иск.
 
    Представитель ответчика К. Ф.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании принёс извинения истице, суду пояснил, что исковые требования признают частично, вину водителя не отрицают. По поводу здоровья истицы считают, что очень сложно нарушение работы сердца связать с данным преступлением и найти причинно-следственную связь. Просит суд учесть материальное положение ответчика и снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скутин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить, с учётом принципов справедливости и разумности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 года в 22 часа 10 минут на ул. Московская д. 156 гор. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Скутин Э.В., управляя транспортным средством ПАЗ 423400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Б. З.С. (л.д. 5).
 
    Согласно приговору Ленинского районного суда гор. Кирова от 05.06.2014 Скутин Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года в соответствии со ст. 47 УК РФ (л.д. 6-10).
 
    Из заключения эксперта по уголовному делу № 55313, возбужденного в отношении Скутина Э.В. от 06.03.2014 № 213/4-1 следует, что водитель автобуса ПАЗ-423400 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 10 км/час и при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до наезда преодолел расстояние 5,2 метра со скоростью 5,2 – 6,5 км/час. В рассматриваемом случае для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автобуса ПАЗ – 423400 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) и 13.1 Правил дорожного движения, то есть он должен был при повороте направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака Хохриной Е.С. погибшая Б. З.С. приходилась истцу матерью (л.д. 11,12).
 
    Согласно свидетельству о смерти Б. З.С. умерла 01.01.2014 (л.д. 13).
 
    Из материалов уголовного дела, исследованных судом при рассмотрении гражданского дела (л.д.46-62), а именно из протокола допроса потерпевшего следует, что Б. З.С. проживала отдельно от своей дочери. Она проживала и была прописана по <данные изъяты>, вместе с ней никто не проживал, на момент ДТП она нигде не работала, находилась на пенсии. Последний раз истица видела Б. З.С. 26.12.2013, о ДТП узнала лишь 28.12.2013, после самостоятельных поисков.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что потеря матери отрицательно сказалось на её здоровье и здоровье её детей. Мать истицы помогала ей водиться с детьми. В обоснование своих доводов истцом была представлена выписка из амбулаторной карты Х. М.В. (дочери истицы), согласно которой дочь находилась с 15.11.2013 по 05.12.2013 в санатории «Лесная сказка» вместе с бабушкой (матерью истицы), детскую поликлинику № 5 КОГБУЗ «Кировский детский городской клинический лечебно-диагностический центр» дочь истицы также посещала с бабушкой; индивидуальная карта Хохриной Е.С., из которой следует, что она обращалась в больницу с жалобами на ощущение сердцебиения, нехватку воздуха, в Кировской городской клинической больнице № 6 «Лепсе» 13.01.2014 Хохриной Е.С. проводилось эхокардиоскопия.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель П. В.А., который приходится сыном ответчику и который показал, что еще до вынесения приговора в отношении Скутина Э.В., он сам лично созванивался с представителем истца Смирновым и предлагал компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Однако, истица отказалась, сказала, что решать будет суд.
 
    Согласно приказу о приёме на работу Скутин Э.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Петухову А.И. в должности водителя автобуса на пассажирские перевозки без срока испытания (л.д. 17). Тот факт, что преступление Скутин Э.В. совершил в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, при исполнении трудовых обязанностей, представители ответчика в судебном заседании признали.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что водитель Скутин Э.В., управляя источником повышенной опасности транспортным средством ПАЗ 423400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Б. З.С., при исполнении трудовых обязанностей, которая в последствии скончалась от полученных травм. Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Петухов А.И.
 
    Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Доводы истца о том, что в результате смерти матери причинен вред ее здоровью и здоровью ее детей, суд находит не обоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что погибшая являлась близким человеком истице, помогала ей в воспитании детей, также тот факт, что ответчик, не является виновным лицом в причинении истцу морального вреда, после случившегося пытался загладить причиненный истцу моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить иск в части и определить компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
 
    Представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей. В обоснование представлено квитанция об оплате услуг представителя, согласно которой истцу была оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления и представительство в суде, а также представлены минимальные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
 
    Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участия в судебных заседаниях, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Хохриной Е.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова А.И. в пользу Хохриной Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девяти тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковые требования Хохриной Е.С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено 29.09.2014.
 
Судья      Т.А. Едигарева