Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-63(2014г)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 24 сентября 2014г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаркова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 20.08.2014г. в отношении Шаркова Николая Александровича, <...> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2014г. мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаркова Н.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно обжалуемого постановления Шарков Н.А. 07.06.2014г. в 02 часа 05 мин. на <...> управляя автомашиной <...> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) в 02 ч. 40 мин. (Дата). не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с данным постановлением, Шарков Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Поскольку считает, что при вынесении постановления судья необоснованно не приняла показания понятых, заслушанных в судебном заседании Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, которые пояснили, что он в их присутствии не направлялся на медицинское освидетельствование, а только отказывался от прохождения освидетельствования на месте, о том, что он отказывался ехать в больницу им сказали сотрудники полиции, объяснения и протоколы они подписывали не читая. Также считает, что его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должен быть заверен понятыми.
В судебное заседание Шарков Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Шарковым Н.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (Дата). <...>, актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата)., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 07.06.2014г., пояснениями инспектора ДПС Ф.И.О.4, сведениями ГИБДД о наличии у Шаркова Н.А водительского удостоверения №. выданного (Дата), письменными объяснениями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3 и их показаниями в суде первой инстанции.
Из акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Шаркова Н.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Также в данном акте зафиксирован факт отказа Шаркова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), Шарков Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Шарков Н.А. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Шаркова Н.А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в материалах дела имеются их письменные объяснения, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется.
Довод жалобы, что мировой судья необоснованно не принял показания понятых: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в части того, что Шарков Н.А. не направлялся медицинское освидетельствование, а только отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку он направлен на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете. Мировой судья обоснованно не принял показания понятых: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, данных ими в судебном заседании, в части того, что они не слышали, как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку их показания опровергаются пояснениями инспектора ДПС Ф.И.О.4, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, отобранные в ходе оформления протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении, в которых они подтвердили, что в их присутствии водителю Шаркову Н.А. было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, которыми должен быть заверен отказ Шаркова Н.А. от подписи и освидетельствования, является необоснованным и основан на неверном толковании норм закона.
Так ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, обязательных требований об удостоверении отказа от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении административное законодательство не содержит. Все вышеуказанные требования при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом выполнены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о совершении Шарковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По существу дела никаких новых доводов, не исследованных мировым судьей, Шарков Н.А. в своей жалобе не привел.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено. Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Шаркову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности Шаркова Н.А., наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 20.08.2014г. в отношении Шаркова Николая Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шаркова Н.А. без удовлетворения.
Судья
