Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-60(2014г)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 03 октября 2014г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина Артема Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30.07.2014г. в отношении Бородина Артема Васильевича, <...> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.07.2014г. мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Бородин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. С результатами освидетельствования на наличие признаков алкогольного опьянения не согласен, поскольку в этот день не употреблял спиртные напитки. Настаивал на более детальном освидетельствовании – забор крови в специализированном учреждении, в котором сотрудники полиции ему отказали. Факт отсутствия у него алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от (Дата)., пройденного им спустя 2 часа после освидетельствования сотрудниками ДПС. В постановлении мировой судья привел иные показания понятых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 нежели они дали в судебном заседании. А именно, что не присутствовали при освидетельствовании Бородина А.В., результаты освидетельствования не видели, признаков алкогольного опьянения у Бородина А.В. не увидели. При этом Бородин А.В., в их присутствии отрицал употребление алкоголя и просил доставить его в клинику для детального освидетельствования (забора крови).
Считает, что суд не исследовал всесторонне обстоятельства данного дела и недостаточно оценил доказательства предоставленные по делу.
В судебном заседании Бородин А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в этот день алкоголь не употреблял, с результатом освидетельствования был согласен, но просил сотрудников полиции доставить его в наркологическую больницу для проведения медицинского освидетельствования, но ему отказали, в последствии пройдя освидетельствование самостоятельно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения было установлено небыло. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав Бородина А.В., проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вина Бородина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении <...> от 02.05.2014г. (л.д.3), в котором Бородин А.В. собственноручно указал: "управлял а/м, алкоголь не употреблял, еду в наркологию";
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2014г. (л.д.6), составленным в присутствии двух понятых;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2014г. (л.д.5), в котором Бородин А.В. в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно сделана запись "согласен", заверенная его подписью; в акте также отражено наличие у Бородина А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица;
результатом освидетельствования на бумажном носителе <...> от (Дата) (л.д.4), из которого усматривается, что при освидетельствовании Бородина А.В. с помощью прибора <...>" установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;рапортом инспектора ДПССР ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> лейтенанта полиции Ф.И.О.3 от (Дата) (л.д.9) об обстоятельствах выявления совершенного Бородиным А.В. административного правонарушения;
показаниями инспекторов ДПС Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, которые в судебном заседании показали, что <...>. в <...> в районе 19 часов был остановлен автомобиль <...> регион под управлением Бородина, у которого имелись видимые признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и другие указанные в протоколе. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, для чего были приглашены понятые, освидетельствование проводилось с участием понятых, в ходе которого было установлено состояние опьянения, с результатом Бородин А.В. был согласен, но при этом указывал, что поедет на освидетельствование в наркологию.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Довод заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен.
Освидетельствование Бородина А.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.
Поскольку водитель Бородин А.В. был согласен с результатами освидетельствования с помощью технического средства, что отражено в акте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.
Какие-либо замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем принесены не были. Заявитель не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Бородина А.В.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении изменены показания свидетелей - понятых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, доказательств тому в материалах дела не имеется. Усомниться в том, что показания понятых отражены в постановлении судьи недостоверно, оснований не имеется.
Мировой судья в своем постановлении указал, что показаниями свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5, объективно удостоверен факт производства, ход и результаты освидетельствования на состояние опьянения Бородина А.В. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не усматривается, поскольку данный вывод подтвержден подписями понятых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5, во всех процессуальных документах по делу.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.5 подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствовании Бородина А.В. сотрудниками ДПС на состояние опьянения, ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, в их присутствии провели освидетельствование, полученные результаты освидетельствования проведенные прибором им были предъявлены, с результатом Бородин А.В. был согласен, но при этом он просил сотрудников отвезти его на освидетельствование в наркологию.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет проверить как соблюдение процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, так и порядок привлечения Бородина А.В. к административной ответственности.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Бородина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно предоставленному мировому судье протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Бородин А.В. самостоятельно прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» (Дата) в 21 часов 23 минут (диагноз - трезв), тогда как был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя сотрудником ГИБДД (Дата) в 19 часов 21 минут (л.д. 4, 23).
Представление впоследствии в суд водителем, состояние опьянение которого было установлено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта (протокола) освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Бородину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30.07.2014г. в отношении Бородина А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бородина А.В. без удовлетворения.
Судья
