Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-490/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года р.п. Мокшан Пензенской области
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,
 
    при секретаре Васильевой О.В.,
 
    с участием представителя истца – Аристовой А.Ю., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Котова В.А., его представителя адвоката Клейменова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИСК «Клевер» к Котову В.А. о взыскании задолженности и возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ИСК «Клевер» обратилось в суд с названным иском к Котову В.А., в котором указано, что Котов В.А. был принят в ООО «ИСК «Клевер» на должность машинист экскаватора 6 разряда - на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был направлен в служебную командировку на производственный участок № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. на производственном участке № ООО «ИСК «Клевер» машинист экскаватора Котов В.А., управляя экскаватором <данные изъяты> рег.номер №, в ходе несанкционированного передвижения вышеуказанного экскаватора при съезде с автодороги <адрес> на трассу нефтепровода <адрес> (ПК 70+00) совершил его опрокидывание. По факту данного происшествия Истцом был определен размер причиненного Ответчиком материального ущерба, который составил <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта). В связи с причинением Котовым В.А. материального ущерба ООО «ИСК «Клевер», причиненного вследствие опрокидывания экскаватора <данные изъяты> рег.номер №, с Ответчиком было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении материального ущерба (далее — Соглашение). Согласно п.2 Соглашения Котов В.А. обязуется в рассрочку, вне зависимости от наличия трудовых отношений с ООО «ИСК «Клевер», в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, возместить ООО «ИСК «Клевер» причиненный компании ущерб в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Ответчик должен был возместить материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Котов В.А. был уволен из ООО «ИСК «Клевер» по собственному желанию согласно п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ № на основании заявления. Однако выплаты в счет погашения задолженности в добровольном порядке не производились Ответчиком. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Котова В.А. имеется задолженность перед ООО «ИСК «Клевер» в размере <данные изъяты> В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 238 Трудового кодекса РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.    В соответствии со ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8,25 % годовых. Таким образом, в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возмещению материального ущерба ООО «ИСК «Клевер» вправе потребовать уплаты процентов за пользование Котовым В.А. денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляют <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Котова В.А. перед Истцом составляет <данные изъяты>. На основании ст.ст.232, 233, 238, 242, 243, 246, 248 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 22, 24, 28, 98, 131, 132 ГПК РФ, просили взыскать с Котова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве взыскания задолженности перед Истцом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Котова В.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с Котова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе досудебной подготовки, назначенной по настоящему делу, в порядке ст. 147 ГПК РФ, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, настоящее дело в порядке ст. 152 ГПК РФ было назначено к предварительному слушанию.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца Аристова А.Ю. иск поддержала, просила удовлетворить требования искового заявления по основаниям в нем изложенным. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что к данным правоотношениям следует применить общий срок исковой давности – 3 года, который следует исчислять с момента невыполнения ответчиком соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что о наличии у истца уважительных причин пропуска срока ей не известно.
 
    Ответчик Котов В.А. и его представитель Клейменов А.Д. в предварительном судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который просили применить к заявленным требованиям, поскольку считают, что истцом срок пропущен без уважительных на то причин, срок давности определяется на основании требований ТК РФ и является сокращенным относительно общего срока исковой давности.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 195-200 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу Постановлений Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года и N 2 от 17 марта 2004 года, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «ИСК «Клевер» обратилось в суд с иском к Котову В.А. по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Ответчиком Котовым В.А. было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. Представитель истца возражала против удовлетворения данного заявления ответчика, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявила, доказательства уважительности причин пропуска срока не представила.
 
    Как усматривается из материалов дела, материальный ущерб причинен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение в соответствии со ст. 248 ТК РФ, согласно которому Котов В.А. обязался возместить причиненный работодателю ущерб в течение 12 месяцев с даты подписания данного соглашения. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с момента окончания срока исполнения обязательства – заключенного сторонами соглашения о возмещении ущерба. Судом установлено, что срок исковой давности по данному иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент истцу было известно об отсутствии исполнения ответчиком обязательства, что признает представитель истца. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших ООО «ИСК «Клевер» своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец и его представитель не предоставили, ходатайства о восстановлении срока не заявили. Оснований для применения общего срока исковой давности не имеется, поскольку законом предусмотрен специальный сокращенный срок.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ и восстановления ООО «ИСК «Клевер» пропущенного срока исковой давности, поскольку он его пропустил без уважительных на то причин, в связи с чем, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит удовлетворению, поэтому, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ИСК «Клевер» к Котову В.А. о взыскании задолженности и возмещении материального ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий -