Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-397/14                      .                                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.,
 
    с участием адвоката Выхристюк О.В.
 
    при секретаре Полыниной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    гражданское дело по иску Викулова Н.И. к Шашеро И.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании записи в ЕГРП недействительной
 
                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Викулов Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с весны 2006 года состоял в фактических брачных отношениях с Шашеро И.П. В 2008 году у них родился сын. Они проживали с матерью Шашеро И.П. и дочерью. В связи со стесненными условиями проживания они решили на совместные средства построить дом в <адрес>.
 
    В 2010 году на имя Шашеро И.П. был приобретен земельный участок площадью около 12 соток в <адрес>, и было начато строительство дома. Шашеро И.П. в строительство дома вложила деньги от продажи квартиры в Пензе - ... руб. и ... руб. - материнский капитал; он вложил в строительство дома - ... руб. Дом был введен в эксплуатацию в 2012 году, и право собственности на строение было зарегистрировано на имя Шашеро И.П. С марта 2013 года семейные отношения между ним и Шашеро И.П. разладились. В последствии ответчица отказалась от ранее достигнутой между ними договоренности о регистрации за ним права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.
 
    Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и признать запись в ЕГРП на спорное недвижимое имущество, где его единственным собственником значится Шашеро И.П., недействительной.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Дополнительно пояснил, что познакомился с Шашеро И.П. в 2006 году. Узнав о ее беременности и желании родить ребенка, прекратил с ней отношения. Отношения были возобновлены, когда сыну было месяцев 5-6. В 2010 году он признал отцовство. Шашеро И.П. рассказала ему, что хочет с матерью улучшить свои жилищные условия - купить дом. Она ездила смотреть жилье даже за 30 км от города. Он посоветовал купить дом в <адрес> или <адрес>. Затем ответчица решила купить земельный участок для строительства дома. Он помог в поиске участка, и Шашеро приобрела участок в <адрес> В то время он проживал в <адрес> с первой семьей, Шашеро - в <адрес>, на съемной квартире, но он считает, что между ними были семейные отношения, поэтому затраченные Шашеро И.П. денежные средства на покупку участка, он считает общими. У него с ответчицей была достигнута договоренность о строительстве дома на приобретенном земельном участке. Поскольку в то время в отношении него имелось уголовное дело, он, чтобы не беспокоили его семью, договорился с Шашеро И.П. о регистрации дома на ее имя, с последующей регистрацией на него половины дома и земельного участка.
 
    Он начал строительство дома в 2010 году. Нанял бригаду, покупал строительные материалы, в том числе, путем обмена на них (стройматериалы) личного автотранспорта, оплачивал работу. От Шашеро И.П. на строительство дома ему были переданы денежные средства от продажи квартиры ее матери и материнский капитал. Остальные финансовые вложения производил он. Дом был возведен на две семьи - их и матери ответчицы. В дом они вселились летом 2012 года и прожили до марта 2013 года, когда расстались из-за недовольства ответчицы финансовым обеспечением с его стороны.
 
    Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку между ним и Шашеро И.П. была достигнута договоренность о создании совместной собственности.
 
    Ответчица Шашеро И.П. иск не признала, пояснила, что с 2006 года она встречалась с Викуловым Н.И., затем из-за ее беременности отношения прекратились и возобновились только в 2010 году. В этот период они с матерью решили купить участок в районе и построить дом. Она на свои личные средства приобрела участок в <адрес>. Для строительства дома мать продала свою квартиру, у нее (ответчицы) были личные накопления, она также брала кредиты и взаймы у подруг. После возведения дома она и Викулов Н.И. некоторое время проживали вместе, но в марте 2013 года расстались. О создании с истцом совместной собственности на дом и участок у них договоренности не было. Викулов Н.И. по ее просьбе помогал приобрести недорогие строительные материалы на ее денежные средства, и следил за ведением и организацией строительства, т.к. имел опыт в этой области. Просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчицы Шашеро И.П. - Душина Е.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании ст. 53 ГПК РФ, дополнений по существу к пояснениям Шашеро И.П. не имела.
 
    Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что 16.04.10 года между Ю.Н. с одной стороны и Шашеро И.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1175 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.10 года.
 
    В ноябре 2011 года ответчица на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.04.10 года и кадастрового паспорта от 01.09.11 года, выданного МУП «<данные изъяты> зарегистрировала в Управлении Росреестра по Пензенской области право собственности на жилой дом, общей площадью 406,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
 
    Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве указанных дома и земельного участка, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом и земельный участок, оспаривая и записи в ЕГРП относительно собственника объектов недвижимости.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Исходя из смысла указанных выше законоположений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт оплаты строительных материалов на возведение объекта недвижимости за счет собственных денежных средств, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.
 
    Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовал истец, вкладывая свои денежные средства в объект недвижимости, а также наличие соглашения о создании общей собственности на объект недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленных Викуловым Н.И. доказательств - показаний свидетелей и накладных, товарных и кассовых чеков, которые, анализируя в совокупности, суд не расценивает, как безусловные и допустимые, суд делает вывод о том, что истцом не доказано, что между ним и Шашеро И.П. была достигнута договоренность на создание совместной собственности на дом и земельный участок, и истцом в связи с этим произведены денежные вложения.
 
    Так, земельный участок был приобретен ответчицей на свои личные средства с целью строительства дома для улучшения жилищных условий своей семьи, в члены которой истец не входил, родственником ответчицы не являлся. Данное обстоятельство Викуловым Н.И. не отрицалось.
 
    Показания свидетелей А.Т., Н.В., Н.М., В.К., А.В., М.В., В.Н., Е.В., Е.И., Л.В. о том, что Викулов В.Н. строил дом для себя и своей семьи, суд расценивает недопустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку свидетелям не были известны подробности жизни сторон, сведения о строительстве дома носят общий характер, им не известно, кем производились денежные вложения в строительство дома, имелась ли договоренность между Викуловым Н.И. и Шашеро И.П. о создании общей собственности на дом. Вместе с тем, показания свидетелей Л.П., Е.В., Р.А. подтверждают пояснения ответчицы о том, что она вела строительство дома для своей семьи, создавать общую собственность с кем-либо на объект недвижимости не имела намерения.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он вкладывал свои личные средства в строительство дома с указанной целью - созданием совместной собственности с ответчицей на дом. Представленные им договор купли-продажи автомашины, доверенности, товарные и кассовые чеки, товарные накладные, счета-фактуры указанных доводов бесспорно не подтверждают: чеки носят обезличенный характер, товарные накладные и счета-фактуры подтверждают приобретение строительных материалов ООО <данные изъяты> - строительной организацией. Договор купли-продажи автомашины подтверждает факт продажи Викуловым Н.И. автомашины <данные изъяты> А.В. за ... руб., а не наличие договора мены с М.В. указанной автомашины, стоимостью ... руб., на строительные материалы, которые были потрачены на возведение спорного дома. Доверенности, выданные И.П. на имя Викулова Н.И. на право управления, пользования и распоряжения автомашиной <данные изъяты> и полуприцепом бортовым, также не подтверждает указанных доводов.
 
    По ходатайству истца по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы дома и документов- расписок о получении Шашеро И.П. в долг денежных средств от Е.В.
 
    Как следует из экспертного заключения № от 02.09.14 года, стоимость работ и строительных материалов по возведению спорного жилого дома составляет на 2010 и 2011 год соответственно - ... руб. и ... руб. В связи с этим истец ссылался на то, что у Шашеро И.П. не имелось достаточных денежных средств на строительство такого дома. Однако, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку не доказано наличие договоренности между сторонами о создании общей собственности на дом. По этим же основаниям суд не оценивает тот факт, что ответчицей не представлены на экспертное исследование подлинники расписок о получении денежных средств в долг у Е.В.
 
    Поскольку в иске о признании права собственности на 1/2 долю в праве на дома и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, отказано, не подлежат и удовлетворению, как производные требования о признании недействительной записи в ЕГРП о собственнике указанных объектов.
 
    При принятии к производству искового заявления Викулова Н.И. определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 12.05.14 года ему было отсрочена уплата госпошлины в размере ... руб. до рассмотрения спора по существу. В настоящее время дело по существу рассмотрено, следовательно, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход государства.
 
    Кроме того, в силу ст. 85 ГПК РФ с истца подлежат взысканию, возложенные на него определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.07.14 года, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... руб. (заявление начальника <данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
           В удовлетворении иска Викулова Н.И. к Шашеро И.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании записи в ЕГРП недействительной отказать.
 
             Взыскать с Викулова Н.И. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Викулова Н.И. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по оплате за проведение экспертизы - ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 29.09.14 года.
 
    Судья                                                                                Т. И. Семисаженова
 
    .