Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-6179/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Биянова К.А.,
при секретаре Базуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кунгуров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан <номер> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с 01.03.2013 г. по 28.02.2014 г.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 12.12.2013 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец уведомил ответчика, обратившись 10.04.2014 г. с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик письмом от 25.04.2014 г. в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно отчетам независимого оценщика ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.
Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
С учетом того, что ответчиком на момент рассмотрения дела случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб. Считает, что утрата товарной стоимости также подлежит возмещению ответчиком, так как является для истца реальным ущербом. Полагает, что условия Правил страхования, исключающие выплату УТС, являются ничтожными.
Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать, считая, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. В частности, из возражений следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае и истцу 12.09.2014 г. произведена выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для возмещения утраты товарной стоимости ответчик не усматривает, поскольку в соответствии с договором страхования УТС не является страховым случаем.
Третьи лица Кунгурова Л.Х., Нурияхметов Ф.Р., Шмаглит Э.Л., представитель третьего лица ООО СК «Энергогарант» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 27.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан <номер> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с 01.03.2013 г. по 28.02.2014 г. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля.
В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.
Договор заключен на условиях, указанных в правилах добровольного страхования транспортн ых средств и спецтехники № 171 в редакции от 20.04.2012 г.
Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Правил страхования).
12.12.2013 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 12.12.2013 г. в 14-30 час. на перекрестке <адрес> – 1<адрес> <адрес>, вследствие столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 <номер> под управлением третьего лица Нурияхметова Ф.Р.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах административного дела.
В связи с имевшим место страховым событием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, изложив в нем указанные обстоятельства повреждения автомобиля.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное событие (повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.
В частности, данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.
В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме.
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, так как в соответствии с отчетами независимой оценочной компании размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости) превышает выплаченную ответчиком сумму.
Из изложенных обстоятельств следует, что между сторонами имеет место спор относительно размера страхового возмещения, причитающегося истцу.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлены отчеты ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с отчетами ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».
В данных отчетах имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону УР для автомобилей иностранного производства. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая, на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений.
Также суд находит обоснованным включение УТС автомобиля в сумму страхового возмещения, поскольку утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).
В этой связи, условие Правил страхования (п.12.3), исключающее из размера страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, применению не подлежит в силу ничтожности.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, являются несостоятельными.
Определяя размер страхового возмещения, суд также исходит из того, что в соответствии с договором страхования (п. 13.8 Правил страхования), возмещение определяется в размере стоимости восстановления застрахованного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без износа и УТС).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с износом и УТС).
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика страховое возмещение в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что ответчик выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями, приобщенными к делу, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 582,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кунгурова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кунгурова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 г.
Председательствующий судья К.А. Биянов
