Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-6652/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                                г.Чита
 
    Центральный районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Кардаш В.В.
 
    при секретаре Волнистой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Короткова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Коротков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Веляника А.Я. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Короткова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веляника А.Я. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик в принятии документов отказал, сославшись на то, что в них отсутствует информация о страховом полисе виновника ДТП. Согласно заключению независимой оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Веляника А.Я. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Веляника А.Я. на надлежащего – ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании Коротков А.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Короткова А.В. к Велянику А.Я. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В судебном заседании истец Коротков А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Г.А. в судебном заседании полагала исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки обоснованными. Считает, что ввиду того, что ответчику стало известно о наличии у Веляника А.Я. страхового полиса в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа просила суд уменьшить его размер, применив статью 333 ГК РФ. Полагала, что оснований для взыскания расходов на составление искового заявления, на оформление доверенности, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины не имеется.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.08.2014 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является Коротков А.В., что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривалось.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Веляника А.Я. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Короткова А.В.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Веляник А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления усматривается, что Веляник А.Я. в нарушение п.9.2 ПДД РФ управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение.
 
    Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Веляника А.Я. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Сведения о страховом полисе виновника ДТП Веляника А.Я. в справке о ДТП не указаны. Ввиду этого, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило Короткову А.В. об отсутствии у него права на обращение за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков.
 
    Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном ООО «СК «Согласие» в отношении Веляник А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Следовательно, требования Короткова А.В. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» являются обоснованными в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО.
 
    В силу ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Токаревым М.Н. следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установлением размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Ответчиком вышеназванный отчет об оценке не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Короткова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения они не выходят за пределы страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 Верховный Суд РФ разъяснил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд учитывает, что от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление об уменьшении размера штрафа, а также то обстоятельство, что о наличии страхового полиса у виновника ДТП, а следовательно и обязанности страховщика осуществить страховую выплату порядке прямого возмещения убытков, ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, с досудебной претензией к страховщику после получения информации о страховом полисе виновника ДТП Коротков А.В. не обращался, что препятствовало ответчику осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также незначительный временной период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы Короткова А.В. подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, наличие которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.В. выдал Михайлову Г.Н. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы подлежат возмещению при наличии в материалах дела подлинного документа об их оплате и при обязательном наличии в деле оригинала доверенности.
 
    Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на один год, с правом участия во всех судебных, государственных, административных, налоговых и правоохранительных органах, в обществах и товариществах, в отношениях с физическими лицами, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг; ходатайств о приобщении к делу оригинала доверенности стороной истца не заявлено, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей возмещению с ответчика не подлежат.
 
    Заявленные к взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку они связаны с отправкой телеграммы Велянику А.Я., который ответчиком по настоящему делу не является.
 
    Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст.93 ГПК РФ и в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Короткова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короткова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Короткова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
Судья:                Кардаш В.В.