Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-7545/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград                      «24» сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.
 
    С участием истца ФИО1,
 
    Представителя истца ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Fiat Albea государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> признал данный случай страховым и выплатил ему сумму в размере 19 243 рубля 58 копеек. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю значительно выше, что подтверждается отчётом ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс". В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 559 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день вынесения судебного решения, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку в размере 10 164 рублей, за период с 10.07.2014 года по 24.09.2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% и размере страхового возмещения 120 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не предоставил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    06 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Fiat Albea государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, находившегося за управлением автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность виновного лица в ДТП ФИО4 застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис страхования ССС №0316231200).
 
    При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 19 243 рубля 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно отчёту ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс" №191 от 14.07.2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 71 803 рубля.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ЦБДД+» отчёту, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ей страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 52 559 рублей 42 копейки.
 
    В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3 500 рублей, в подтверждение которых предоставляет договор, акт приемки сдачи выполненных работ, чек об оплате. Указанная сумма входит в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»
 
    С учётом того, что тридцатидневный срок, предоставленный законом для добровольной выплаты страхового возмещения, истек 09.07.2014 года, то с 10.07.2014 года по 24.09.2014 года (77 дней), за каждый день просрочки, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8.25% годовых, в размере 10 164 рублей, исходя из следующего расчёта:
 
    120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) х 8,25 % : 75 : 100 х 77 дней = 10 164 рублей.
 
    В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 66 223 рубля 42 коп., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 33 111 рублей 71 копейки.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2014 года, составляет 10000 рублей. Согласно расписки представителя истца ФИО5, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в его пользу 6 000 рублей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 2 186 рублей 70 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 559 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, неустойку в сумме 10 164 рублей, штраф в размере 33 111 рублей 71 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
        В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2 186 рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья: Е.В. Гринченко