Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №2-1056/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Н.Н. Кравченко,
при секретаре Е.В. Матвеюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
24 сентября 2013 года
гражданское дело по иску Дудникова А.В. к Диппель А.В. о взыскании долга по исполненному обязательству перед кредитором,
установил:
Дудников А.В. обратился в суд с иском к Диппель А.В. о взыскании долга по исполненному обязательству перед кредитором.
Свои требования мотивирует тем, что Анжеро-Судженский городской суд вынес решение 06.09.2011г. о взыскании задолженности по кредитному договору №1154 от 29.04.2010г. в размере 262616,11 руб. с Дудникова А.В., Д.О.А., Д.Т.Н., Диппель А.В. и расходов по оплате госпошлины в размере 5826,19 руб. солидарно. Истец по решению суда от 06.09.2011г. выплатил 61322 рубля (удержано из пенсии) и 91322 через службу судебных приставов посредством ареста его автомобиля и реализации его с торгов.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 152702 рубля.
Истец Дудников А.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать 61481,84 руб., удержанные из его пенсии, 80000 руб., полученные при реализации машины истца, и 3000 руб. расходы за проведение оценки автомобиля.
Ответчик Диппель А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, по последнему известному суду месту жительства были направлены судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.09.2011 года взыскано солидарно с Диппель А.В., Дудникова А.В., Д.О.А., Д.Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1154 от 29.04.2010г. в размере 262616,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5826,19 рублей (л.д.5-6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Л.В. ОСП по г. Анжеро-Судженск от 16.05.2013г. в рамках исполнительного производства №436/12/01/42 принят отчет №14553/13/01/42 от 06.05.2013г. об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиль марки ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, принадлежащий должнику Дудникову А.В., оценен в 80000 рублей (л.д.11-12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.В,В, ОСП по г. Анжеро-Судженск от 16.05.2013г. автомобиль марки ВАЗ 21120, 2001 года выпуска передан для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (л.д.13-14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.В,В, ОСП по г. Анжеро-Судженск от 16.05.2013г. с Дудникова А.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3000 рублей (л.д.15-16).
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Б.В,В, от 23.09.2014г. (л.д.).
Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) из пенсии Дудникова А.В. по исполнительному листу №032075589 от 06.09.2011г. за период с марта 2012г. по апрель 2014г. удержано 61481,84 рубль (л.д.10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.В,В,, ОСП по г.Анжеро-Судженску от 14.11.2013г. исполнительное производство №436/12/01/42 в отношении Дудникова А.В. было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.19).
Анализируя имеющиеся доказательства, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к Дудникову А.В., исполнившему обязательство Диппель А.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1154 от 29.04.2009г., перешли права кредитной организации, как залогодержателя, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Суд взыскивает с Диппель А.В. в пользу Дудникова А.В. в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору №1154 от 29.04.2010г., в размере 144481,84рубль.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины от 21.04.2014г., 11.07.2014г. (л.д.3-4).
На момент подачи иска цена иска составляла 152702 рубля, госпошлина подлежала оплате в размере 4254,04 рубля, из расчета: (152702-100000)?2%+3200. Таким образом, истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 45,96 рублей.
Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 144664 рубля. Однако им была допущена арифметическая ошибка, так как он просит взыскать 61481,84 руб., удержанные из его пенсии, 80000 руб., полученные при реализации машины истца, и 3000 руб. расходы за проведение оценки автомобиля, то цена иска после уменьшения исковых требований должна составлять 144481,84 рубль. При данной цене иска госпошлина составит 4089,64 рублей, из расчета: (144481,84-100000)?2%+3200. Таким образом, истцу должна быть возвращена сумма госпошлины в размере 164,4 рубля, из расчета: 4254,04-4089,64.
Таким образом, истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 210,36 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Диппель А.В. в пользу Дудникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089,64 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дудникова А.В. к Диппель А.В. о взыскании долга по исполненному обязательству перед кредитором удовлетворить в полном объеме,
Взыскать с Диппель А.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, место работы не известно, в пользу Дудникова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, пенсионера,
в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору №1154 заключенному 29.04.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Анжеро-Судженское отделение №2356 и Диппель А.В. в размере 144481 рубль 84 копейки;
судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4089 рублей 64 копейки.
Произвести возврат государственной пошлины, излишне уплаченной Дудниковым А.В. в размере 210 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Мотивированное решение составлено судом 29.09.2014 года.
Председательствующий:
