Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Приваловой Е.Е.,
с участием представителя истца Чернышевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** иску Петрова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Петров В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №*** Фролова Е.С. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** 48 и допустила столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДД ОМД России по Липецкой области в г. Ельце было вынесено постановление, которым водитель автомобиля ВАЗ-2108 Фролова Е.С. была признана виновной в указанном ДТП. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 06 июня 2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП путем направления заявления и всех необходимых документов по почте. Заявление было получено ответчиком 10 июня 2014 года. Одновременно с заявлением ответчику был предоставлен отчет по оценке ИП Боброва Ю.В., в соответствии с которым стоимость причиненного истцу ущерба составила с учетом износа деталей .............. Стоимость услуг эксперта составила .............. Также в заявлении истец указал, что в случае несогласия с заключением эксперта ООО «СК «Согласие» имеет право произвести осмотр автомобиля, но ответчик данным правом не воспользовался. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты по страховому случаю. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в .............. На основании изложенного просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму в размере .............; компенсацию морального вреда в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению интересов в сумме .............; стоимость услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 11 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов А.А.
Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Чернышева О.С.
Третье лицо Фролова Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Фролов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно которому заявленные требования ответчик не признает, поскольку в досудебном порядке истцу была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения, в удовлетворении требований просит отказать, в случае взыскания с ответчика штрафа просит уменьшить его в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также просит уменьшить судебные расходы, полагая заявленную сумму завышенной.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц и представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила с учетом проведенного по делу экспертного исследования взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; компенсацию морального вреда в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению интересов в сумме .............; стоимость услуг за составление искового заявления в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом объяснила, что действительно ответчик перечислил на счет истца .............. Однако данное возмещение было перечислено уже после обращения в суд. Кроме того, истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. Возражала против уменьшения размера штрафа.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2014 года в 16 часов 55 минут в г. Ельце на ул. Мира, д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №*** под управлением Фроловой Е.С. (третье лицо по делу), принадлежащего Фролову А.А. (третье лицо по делу), и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** под управлением владельца автомобиля - истца Петрова В.В., что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 16.05.2014 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Из постановления №*** по делу об административном правонарушении от 16.05.2014 г. следует, что 16 мая 2014 года в 16 часов 55 минут в г. Ельце на ул. Мира, д. 65 Фролова Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №*** 48, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №***, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным, что именно Фролова Е.С., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ответчик не оспаривал вину Фроловой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым. Третье лицо Фролова Е.С. в судебном заседании 11 августа 2014 г. также признала свою вину.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Фролова Е.С., на момент его совершения была застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № 0668753490.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу Петрову В.В. автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.
06 июня 2014 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе отчет ИП Боброва Ю.В. № №*** об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства.
Указанное заявление, содержащее просьбу при несогласии ответчика с представленным отчетом произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу, было получено представителем ответчика 10 июня 2014 г.
Однако ответчик своим правом не воспользовался, осмотр автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил, что вызвало необходимость обращения в суд.
Согласно вышеупомянутому отчету ИП Боброва Ю.В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..............
Определением суда от 11 августа 2014 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Капытину В.В.
Из заключения эксперта Капытина В.В. №№*** от 03 сентября 2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак ............. с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2014 г., с учетом износа составляет ..............
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ИП Капытина В.В., поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проанализирован отчет об оценке, имеющиеся в материалах дела.
Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляли.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета ИП Боброва Ю.В. в сумме 3600 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.05.2014 г.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика. Названный отчет подтверждает обоснованность заявленных требований, принят судом в качестве доказательства.
Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке не является доказательством, поскольку оценка была оспорена судебной экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение оценки не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Петрову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2014 г., был причинен материальный ущерб в сумме ............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (убытки)).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требование истца о взыскании страхового возмещения частично удовлетворено ответчиком в добровольном порядке: 23 сентября 2014 г. на счет истца в банке перечислена сумма страхового возмещения в размере ............., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.
Рассматривая требование Петрова В.В. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, в связи с нарушением прав Петрова В.В. как потребителя ему причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Петрова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ..............
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, однако, страховое возмещение по неизвестной причине выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком ООО «СК «Согласие» требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ............., исходя из следующего расчета: ............. (............. (невыплаченное страховое возмещение) + ............. (компенсация морального вреда)) х 50%.
Вместе с тем, в письменных возражениях ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Рассматривая довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его принятия, поскольку не находит, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств или что имеются иные мотивы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком законных требований истца и нарушения в связи с этим его прав.
Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Петрова В.В. в судебном заседании представляла Чернышева О.С., что подтверждается договором № 19/О оказания юридических услуг от 11.07.2014, доверенностью от 04.06.2014 и протоколами судебных заседаний.
Согласно квитанциям № 19, № 20 от 11.07.2014 г. Петров В.В. оплатил ООО «Адвокатъ» за оказание юридических услуг ............. рублей, за составление искового заявления ............. рублей.
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Чернышева О.С. подготавливала исковое заявление Петрова В.В., предъявляла его в суд, участвовала в интересах истца в двух заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Петрова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ............. рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с абзацами 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 11 августа 2014 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Капытину В.В., обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «СК «Согласие».
Однако свое обязательство ответчик не выполнил, в связи с чем индивидуальным предпринимателем Капытиным В.В. было подано заявление о взыскании стоимости производства экспертизы в размере ..............
Коль скоро требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, фактически ответчик его признал, о чем свидетельствует частичная выплата в добровольном порядке страхового возмещения с учетом суммы ущерба, определенной экспертом, принимая во внимание, что назначение экспертизы осуществлялось по ходатайству представителя ответчика, а экспертное заключение принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Капытиным В.В. в связи с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей, подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика ООО «СК «Согласие».
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «СК «Согласие» в пользу Петрова В.В. подлежат удовлетворению в сумме ............., принимая во внимание, что также подлежит удовлетворению требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере .............: (.............).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петрова ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в сумме ............. копеек; компенсацию морального вреда в сумме .............; штраф в сумме ............. копеек; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме .............; а всего .............
Решение в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме ............. 57 копеек в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Капытина Виктора Васильевича расходы на проведение экспертизы в сумме ..............
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2014 г.
