Решение от 24 сентября 2014 года

                                                                                                                                     № 2-3408/14г.
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                                                               г. Красноярск
 
        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
 
    при секретаре Максимовой Т.П.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Банк Открытие» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Открытие» о защите прав потребителя, в котором просит изменить пункт 5.14 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, изложить его в следующей редакции: в первую очередь - судебные издержки, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг; признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании расходов за страхование и взыскать в размере <данные изъяты> неустойку в размере 16615 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.
 
        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>НСК-13 на сумму <данные изъяты> рублей, под 29,8% годовых сроком на 36 месяцев, полная процентная ставка составила 34,22%. Пунктом 5.14 кредитного договора предусмотрен порядок погашений задолженности в следующей очередности: в первую очередь предусмотренные законодательством РФ, во вторую очередь расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых, в третью очередь просроченные проценты за пользование кредитом, в следующую очередь просроченная сумма основанного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основанного долга, неустойки. То есть согласно договору банк, сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность истца. Данный пункт существенно нарушает права заемщика и противоречит действующему законодательству, так как ст. 319 ГК РФ четко расписано об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора. Однако ответчик никак не отреагировал на требования истца. Так же истец полагает что, банк злоупотребил правом установления процентов. Полная процентная ставка по кредитному договору составляет 34,22% процентов годовых. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель истица ФИО4 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. На рассмотрение в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласна.
 
    Представитель ответчика ОАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о своевременно, причину неявки суду не сообщил. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором суду пояснил, что не признает исковые требования на основании того, что истец по собственному желанию подписала заявление для подключения ее к программе страхования, и сумму которую просят взыскать, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требований, чем ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
 
    В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> рублей, под 29,8% годовых сроком на 36 месяцев, полная процентная ставка составила 34,22% (л.д.9).
 
    Согласно п. 5.14. условий предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительского кредита: «поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии другого усмотрения банка погашается: в первую очередь предусмотренные законодательством РФ, во вторую очередь расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых, в третью очередь просроченные проценты за пользование кредитом, в следующую очередь просроченная сумма основанного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основанного долга, неустойки» (л.д.13).
 
        В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Разрешая исковые требования об изменении условия договора пункта 5.14 и изложения его в другой редакции об изменении порядка погашения задолженности, суд установил, что в соответствии с представленными расчетом задолженности, кредитным договором, суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, банк засчитывал в погашение в первую очередь налоговые платежи, штрафы, убытки, неустойки, и только после этого - в погашение процентов, основной суммы долга.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку порядок погашения задолженности указанный в п. 5.14 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (далее Условий Договора) противоречит ст. 319 ГК РФ, суд на основании ст. 168 ГК РФ признает недействительными условие вышеуказанного документа, в соответствии с которым был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Открытие» в части порядка погашения кредитной задолженности, и подлежащим изменению, а именно: изменить порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 5.14 Условий Договора и установить следующую очередность погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка.
 
    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании суммы удержанной за страхование в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ стороны в целях снижения риска не возврата кредита вправе предусмотреть условие для заемщика застраховать свою жизнь и ( или) здоровье.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец уплатила за счет личных средств страховые платежи. Факт подписания Кредитного договора не оспаривается истцами.
 
    При заключении кредитного договора истица (заемщик) выразила добровольно согласие на личное страхование в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем не воспользовались своим правом на расторжение договора.
 
    Так же факт того, что истице предоставлено право выбора страховой компании подтверждено тем, что ею самостоятельно получен страховой полис, который так же подписан истицей, и где указаны все ставки и тарифы по оплате страхования от несчастных случаев (л.д.11).
 
    Одновременно в деле не имеется данных о получение Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков, в том числе комиссии за подключение истца к программе страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ОАО «Банк Открытие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд считает завышенным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ОАО «Банк Открытие» досудебную претензию с просьбой устранения нарушения её прав, которая не исполнена, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО «Банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Изменить порядок погашения задолженности, предусмотренный кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Открытие», и установить следующую очередность погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка.
 
    Взыскать с ОАО «Банк Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                                        Ф.Г.Авходиева