Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-637/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кормиловский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Каземирова А.М.
 
    при секретаре Воробьевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
 
    24 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по жалобе директора МБОУ «Кормиловская СОШ №1» на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Директор МБОУ «Кормиловская СОШ №1» ФИО3 обратилась в Кормиловский районный суд <адрес> с жалобой на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на МБОУ «Кормиловская СОШ № 1» возложена обязанность произвести начисление и выплату заработной платы ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного трудового договора, начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Просила признать данное предписание незаконным. В обоснование заявленных требований привела нормы действующего трудового законодательства, указав, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснив, что нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ФИО5 при начислении заработной платы за указанные периоды нет, поскольку выплата работнику премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считала оспариваемое предписание законным и обоснованным, полагая, что имеет право на получение премии ежемесячно, поскольку это зафиксировано в действующим трудовом договоре с нею.
 
    Представитель третьего лица – администрации Кормиловского муниципального района ФИО6 жалобу поддержала, суду пояснила, что государственный инспектор труда не имел права выносить такое предписание, поскольку в данном случае имеется трудовой спор, следовательно, ФИО5 должна была самостоятельно обратится в суд с иском, чего последняя не сделала.
 
    Государственная инспекция труда в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, ходатайств об отложении дела не представлено.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, предусматривает ст. 60 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие),
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
    В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    Решения государственных инспекторов труда согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Из совокупности положений статьи 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих права и обязанности сторон трудового договора, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей установление заработной платы и системы оплаты труда и статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, следует, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Кормиловская СОШ №1» и ФИО5 заключен трудовой договор № №, согласно которому она замещает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проверке правомерности снижения должностного оклада и причины невыплаты стимулирующих надбавок.
 
    На основании распоряжения N 3436 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО7 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МБОУ «Кормиловская СОШ №1». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда обязал МБОУ «Кормиловская СОШ №1» устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: произвести начисление и выплату заработной платы ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного трудового договора, начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.
 
    Положением по оплате труда работников МБОУ «Кормиловская СОШ №1», разработанным на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 172-п «О поэтапном введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений в <адрес>», приказа Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах применения отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство образования <адрес>, и муниципальных образовательных учреждений», установлен порядок и условия установления работникам выплат стимулирующего характера, предусмотрены определенные виды выплат стимулирующего характера, установлено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах фонда оплаты труда работников учреждения (с учетом средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников).
 
    Премии по результатам работы за месяц, квартал, год заместителям руководителя учреждения выплачиваются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с целевыми показателями, устанавливаемыми учреждением. Стимулирующие выплаты устанавливаются приказом учреждения, изданным на основании решения комиссии учреждения по распределению стимулирующих выплат, что следует из содержания п.п. 21,34 Положения.
 
    Таким образом, работодателем ФИО5 – МБОУ «Кормиловская СОШ №1» установлен порядок определения условий, при которых выплачиваются стимулирующие выплаты, в связи с чем, суд не может согласиться с выводами государственного инспектора труда о возложении обязанности на МБОУ «Кормиловская СОШ №1» выплаты ФИО5 стимулирующих выплат, поскольку работодателю принадлежит право самостоятельно определять меры дополнительного материального стимулирования работников. Государственная инспекция труда не вправе оценивать труд работника.
 
    Оценивая положения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка оплаты труда ФИО5, суд считает, что включение стимулирующих выплат – премии по результатам работы за месяц, квартал, год в размер заработной платы (как это указано в п.п. «в» п. 12 раздела 4 дополнительного соглашения), не означает безусловной её выплаты ежемесячно, поскольку порядок премирования заместителей руководителя МБОУ «Кормиловская СОШ №1» определен п. 21 раздела Положения по оплате труда работников МБОУ «Кормиловская СОШ №1». Суд полагает, что в данном случае, премия ФИО5 по результатам работы за месяц, квартал, год указана как мера дополнительного материального стимулирования. В соответствии с действующим трудовым законодательством, возможность поощрения работника путем дополнительного премирования является исключительным правом работодателя.
 
    Кроме того, суд полагает, что предметом рассмотрения жалобы ФИО5 в Государственную инспекцию труда в <адрес> являются денежные требования - выплата стимулирующих выплат.
 
    Вопрос об оплате работнику стимулирующей выплаты (премии) является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым спором, который, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, либо в судах, то есть Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Исходя из указанных норм права в совокупности с положениями статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор, обоснованными, суд полагает, что выдавая предписание о выплате стимулирующих выплат и в связи с этим произвести начисление и выплату заработной платы ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, инспектор труда разрешил трудовой спор и удовлетворил денежные требования работника, что не соответствует положениям данной нормы права.
 
    Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы директора МБОУ «Кормиловская СОШ №1» о признании предписания № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а предписание незаконным и подлежащим отмене.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст.194-198
 
    р е ш и л:
 
    Жалобу директора МБОУ «Кормиловская СОШ №1» на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить предписание № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное МБОУ «Кормиловская СОШ №1»
 
    Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд
 
Судья: А.М. Каземиров.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ