Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-47/2014
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2014 года г. Лысково Нижегородской области
14 час. 20 мин.
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области О.В.Петрова, рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области (606210, Нижегородская обл., г. Лысково, д. 42) жалобу защитника А.А. Галанцева
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.Н.Кляун,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Кляун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 7(семь) месяцев.
Защитник В.Н. Кляуна - ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Лысковский районный суд Нижегородской области.
В жалобе защитник ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, указывая, что при вынесении постановления суд необоснованно посчитал установленным, что В.Н. Кляун управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, указал на необоснованное привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу, поскольку последние в силу осуществления должностных обязанностей, могут иметь заинтересованность в исходе дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в отсутствие В.Н. Кляуна и его защитника ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы (телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34), в судебное заседание не явившихся. Ходатайств об отложении дела слушанием, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, В.Н. Кляуном и его защитником ФИО2 подавалось, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции признал названных лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Должностное лицо, оформившее в отношении В.Н. Кляуна протокол об административном правонарушении, - ИДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 возражал против доводов жалобы, показал, что с В.Н. Кляуном он лично не знаком, знает его по долгу службы. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения в Лысковском районе Нижегородской области. В ночное время этого же дня он(ИДПС ФИО1), используя жезл регулировщика, подал сигнал об остановке водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся по направлению р.<адрес>, однако, водитель данного автомобиля проигнорировал его требование, после чего им и его напарником было осуществлено преследование данного автомобиля. Данный автомобиль был остановлен ими на 503 км трассы Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области. Водитель данного автомобиля(это был В.Н. Кляун) имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. По результатам освидетельствования было установлено нахождение В.Н. Кляуна в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования В.Н. Кляун был согласен, в связи с чем в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, оформившее в отношении В.Н. Кляуна протокол об административном правонарушении, - ИДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью первой ст. 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.
Протокол об административном правонарушении в отношении В.Н. Кляуна составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.7 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях(утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 403).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
Срок давности привлечения В.Н.Кляун к административной ответственности не пропущен.
Поскольку местом совершения административного правонарушения является 503 км трассы <адрес>, в соответствии с приложением 21 к Закону Нижегородской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении В.Н. Кляуна.
Принимая решение о привлечении В.Н. Кляуна к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на 503 км трассы <адрес> водитель В.Н. Кляун управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При принятии решения о привлечении В.Н. Кляуна к административной ответственности мировой судья исходил из следующих доказательств:
протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на 503 км трассы <адрес> водитель В.Н. Кляун управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения;
протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 4);
акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 6), составленного в присутствии двух понятых, распечаткой технического средства измерения на бумажном носителе(л.д. 5), из которых следует, что с результатами освидетельствования в 0, 497 мг/л В.Н. Кляун был согласен;
протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 7);
рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Кляун управлял автомобилем ВАЗ-2115 гос.рег.знак К 572 СТ 152, находясь в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 9).
Мировой судья счел, что указанные документы подтверждают совершение В.Н. Кляуном вмененного ему правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину В.Н. Кляуна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи мотивированно, а приведенные доказательства в совокупности достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на 503 км трассы <адрес> водитель В.Н. Кляун управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения.
Оценив доводы защитника ФИО2 о непричастности В.Н. Кляуна к совершению инкриминируемого ему правонарушения, суд находит данные доводы способом защиты, связанным с желанием помочь В.Н. Кляуну избежать административной ответственности за содеянное.
Довод ФИО2 о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ, и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.
Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение своей версии произошедшего стороной защиты суду первой и второй инстанции представлено не было.
Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении В.Н. Кляуна решения мировым судьей.
Действия водителя В.Н. Кляуна верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность В.Н. Кляуна.
Постановление о привлечении В.Н. Кляуна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вид и размер наказания В.Н. Кляуну назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.Н.Кляун оставить без изменения, а жалобу В.Н. Кляуна - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.В. Петрова
