Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-6852/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Александриной С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217230 г\н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица ФИО4 застрахована в ОСАО «ВСК», то истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и предоставив для осмотра транспортное средство. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая сумму недостаточной для возмещения ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно Отчету ООО «Арко Эксперт» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих обоснованность не проведения страховой выплаты ответчиком не представлены. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, в связи с чем, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение документов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а также штраф.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять по доверенности ФИО6
 
    Представитель истца ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.
 
    Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217230 г\н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица ФИО4 застрахована в ОСАО «ВСК», то истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и предоставив для осмотра транспортное средство. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая сумму недостаточной для возмещения ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно Отчету ООО «Арко Эксперт» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку отчеты ООО «Арко Эксперт», отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" составлены квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.
 
    Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны не воспользовались.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.
 
    Таким образом, взыскать сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СОАО «ВСК» обязательств для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    Между истцом и ФИО6 был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ.
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению документов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению документов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий С.В. Александрина