Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-293/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2014 г. г. ПересветМО
Мировой судья судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Аксенова О.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Косарева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в дер.Федорцово <****> района <****> области, зарегистрированного по адресу: <****> область, <****> район, д.<****>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 09 час. 40 мин. водитель Косарев А.В. на 8 км.+100 м. а/д «<****>» <****> района <****> области, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Косарев А.В. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал, Пояснил, что <ДАТА4> около 22 час.00 мин. он выпил две бутылки пива. <ДАТА3> он алкоголь не употреблял, управлял автомашиной, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. После проверки документов сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным. С результатом освидетельствования он был ознакомлен, согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Понятые непосредственно при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, были остановлены сотрудником ДПС позже, расписались в протоколе и уехали. Объяснение в протоколе о своем согласии с нарушением он написал под диктовку инспектора ДПС, поставил подписи в местах, указанных инспектором. В момент составления протокола об административном правонарушении свои замечания о нарушении процедуры освидетельствования в протокол он не внес, так как растерялся и испугался.
Защитник Ляхова М.Ю. пояснения Косарева А.В. поддержала, полагала, что результат освидетельствования Косарева А.В. на состояние алкогольного опьянения мог быть неверным, поскольку инспектор ДПС в акте освидетельствования указал, что алкотектор проходил поверку в 2012 г., в то время, как поверка должна производиться каждый год. Согласно руководства по эксплуатации алкотектора он должен храниться при температуре +20 градусов, перед производством освидетельствования прибор должен вылежаться около двух часов. Полагала, что инспектором ДПС при оформлении административного материала не была учтена возможная погрешность прибора. По ее мнению, единственного признака опьянения, указанного в акте, было недостаточно для направления Косарева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Защитник Шелопаева А.В. пояснения Косарева А.В. поддержала, полагала, что процедура освидетельствования Косарева А.В. на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, понятые непосредственно при прохождении Косаревым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Косарев А.В. в момент оформления административного материала с нарушением согласился, не указал в протоколе об административном правонарушении свои замечания, так как растерялся, объяснение в протоколе было написано им под диктовку инспектора ДПС. Ссылаясь на заключение ФГУ Пензенского ЦСМ, указала, что погрешность алкотекторов в рабочих условиях составляет 0,29 мг./л. Руководством по эксплуатации алкотектора установлено, что поверка прибора должна проводиться один раз в год, однако, со слов специалиста «горячей линии» ей известно, что поверка должна быть произведена один раз в шесть месяцев. При прохождении Косаревым А.В. освидетельствованияалкотектор мог выдать неверные показания, поскольку не прошел поверку в установленный срок. Указала, что показания прибора при освидетельствовании Косарева А.В. лишь незначительно превышали возможную суммарную погрешность измерений. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Косарева А.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заслушав объяснения Косарева А.В., защитников Ляхову М.Ю., Шелопаеву А.В., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что водитель Косарев А.В., согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, у Косарева А.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании исследования с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch K, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Косарев А.В. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке и поставил свою подпись (л.д.6,7).
Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 09 час. 40 мин. водитель Косарев А.В. на 8 км.+100 м. а/д «<****>» <****> района <****> области, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО2> в судебном заседании.
Как следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС <ФИО2>, <ДАТА3> он нес службу на 8 км. а/д «<****>» совместно с ИДПС Кулагиным. Его напарник остановил автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>-2107, у водителя которой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю Косареву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двоих понятых было проведено освидетельствование Косарева А.В. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием алкотектора PRO-100 touch K с заводским номером <НОМЕР>. По результатам освидетельствования у Косарева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Косарев А.В. был согласен, вину свою в совершении правонарушения не отрицал. В отношении Косарева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, объяснение в котором Косарев А.В. написал собственноручно. Пояснил, что при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он допустил описку в указании даты последней поверки прибора - алкотектора, верная дата поверки прибора указана в свидетельстве о поверке.
Как следует из письменного объяснения свидетеля <ФИО4>, <ДАТА3> он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого, и пояснил, что им был остановлен водитель, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, подошел к патрульной машине ДПС. Возле машины находился молодой человек, близко он к нему не подходил, запах алкоголя не чувствовал. Инспектор ДПС показал ему прибор с показаниями, результат освидетельствования был положительный. В его присутствии молодой человек согласился с показаниями прибора. После этого он расписался в протоколах и уехал, так как очень спешил (л.д.72).
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что в 2014 г., точную дату не помнит, он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его быть понятым. Он согласился, подошел к патрульной машине ДПС, на переднем пассажирском сидении автомашины сидел молодой человек - Косарев А.В., инспектор ДПС находился на водительском месте. В его присутствии Косарев А.В. освидетельствование не проходил. Инспектор ДПС показал ему прибор, пояснил, что Косарев А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, Косарев А.В. при этом молчал, ничего не оспаривал. Признаков опьянения у Косарева А.В. он не заметил. После этого он расписался в протоколах и уехал, так как торопился, никакие замечания относительно процедуры освидетельствования в протокол он не внес, обстоятельствами оформления административного материала в отношении Косарева А.В. не интересовался, протоколы не читал. Присутствовали ли при оформлении протокола в отношении Косарева А.В. другие лица, он не помнит.
Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, письменному объяснению свидетеля <ФИО4> у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Оснований для оговора Косарева А.В. со стороны свидетелей не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.
К показаниям свидетеля <ФИО3> в той части, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Косарева А.В. в его присутствии не проводилось, суд относится критически, поскольку <ФИО3> в судебном заседании подтвердил, что подписи, имеющиеся в административном материале в отношении Косарева А.В., выполнены им, из чего суд делает вывод о присутствии его при проведении процессуальных действий в отношении Косарева А.В. При этом суд учитывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого <ФИО3> подписал без оговорок и замечаний, подтвердив тем самым правильность проведения процедуры освидетельствования.
Виновность Косарева А.В. в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в объяснении к которому Косарев А.В. указал: «С нарушением по ПДД согласен» (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому у Косарева А.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании исследования с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch K, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7). С результатами освидетельствования Косарев А.В. был согласен, о чем указал в акте и поставил свою подпись (л.д.7). Освидетельствование проведено в установленном порядке правомочным лицом. У суда нет оснований подвергать его сомнению. Свидетельство о поверке <НОМЕР> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch K с заводским номером <НОМЕР> действительно до <ДАТА5> (л.д.10).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Косарева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.
Утверждения Косарева А.В., защитников об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются доказательствами, оценка которым дана судом выше. Кроме того, судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении Косарев А.В. был согласен с нарушением, о чем указал в протоколе, при этом свои замечания об отсутствии понятых, в протокол не внес, хотя не был лишен права сделать это, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без оговорок, об отсутствии понятых заявил лишь при рассмотрении дела в суде.
Доводы Косарева А.В. о том, что он согласился с нарушением, так как испугался и растерялся, объяснение в протоколе написал под диктовку инспектора ДПС, суд находит надуманными, расценивает их как защитную версию, выдвинутую с целью избежания наказания за содеянное.
Ссылки защитников Ляховой М.Ю., Шелопаевой А.В. о наличии погрешности в работе алкотектора, с применением которого проводилось освидетельствование Косарева А.В., о том, что показания алкотектора неверны в связи с тем, что прибор не был поверен в установленный срок, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются доказательствами, оцененными судом как достоверные, в частности, свидетельством о поверке прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch K с указанием даты последней поверки и срока действия поверки (л.д.10). При этом суд расценивает указание инспектором ДПС <ФИО6> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «дата последней поверки прибора» <ДАТА6> как техническую описку, не влияющую на выводы суда о виновности Косарева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Шелопаевой А.В. о том, что погрешность алкотекторов в рабочих условиях составляет 0,29 мг./л. не имеют правового значения по делу. Указание защитника Ляховой М.Ю. отом, что наличие только одного признака опьянения не могло служить основанием для направления Косарева А.В. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Ссылки защитника Шелопаевой А.В. на то, что показания прибора при освидетельствовании Косарева А.В. составили 0,170 мг/л., что лишь незначительно превышает возможную суммарную погрешность измерений правового значения по делу не имеют, поскольку примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом, никаких иных допущений данная статья не содержит.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Косарева А.В. судом не установлено.
При назначении Косареву А.В. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.
Косарев А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Косарева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Указанный штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД по МО), л/с 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 401 018 106 000 000 101 02, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 188 116 300 200 16 000 140, БИК 044583001, ОКТМО 46647000, УИН 18810450146030019502. наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 5-293/2014 г. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в судебный участок № 232 Сергиево-Посадского судебного района. Разъяснить Косареву А.В., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в тот же орган. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10суток через мирового судью судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
Мировой судья О.Ю. Аксенова
