Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    Председательствующего судьи Панковой М.А.,
 
    При секретаре Карягиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/14 по иску Сидоровой А.В. к ИП Каськовой Э.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Каськовой Э.И. заключен договор купли-продажи (заказа) товара - дивана «Амани» угол на правую сторону, основа PagaFUSIONem, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен по адресу истца. После сборки дивана, выявлен дефект царги в кресельной части углового дивана: сломана царга, порвана обивка. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена претензия, в которой она просила произвести замену дефектной царги на новую. Претензия и царга с дефектом были получены продавцом магазина ФИО5 Согласно п.1.3. договора купли-продажи срок для устранения недостатков составляет 25 дней. Следовательно, замена дефектной царги должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, в нарушении вышеуказанного договора, недостатки товара устранены только ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительное соглашение о новых сроках устранения недостатков товара между истцом и продавцом (ИП Каськовой Э.И.) не заключалось. Следовательно, просрочка устранения дефектов составила 62 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, в соотвествии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 33 600 рублей (за 62 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с нарушением п.1.3 договора о сроках устранения недостатков товара, истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки в размере 33 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена продавцом магазина. Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена. На основании п.5 ст.13, ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Сидорова А.В. просит суд взыскать с ИП Каськова Э.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) исходя из 1% от цены товара, в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что в результате продажи ей некачественного товара, игнорирования её претензий, ей пришлось неоднократно звонить и приезжать в магазин ответчика, находясь на больничном по беременности. Кроме того, приобретенный диван из-за отсутствия царги имел неэстетичный вид, поскольку данная деталь является его центральной видимой частью. Все это причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, она полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ИП Каськовой Э.И. в её пользу неустойку за просрочку сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке на день вынесения решения суда неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Истец Сидорова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Каськова Э.И. и её представитель по доверенности Головачев Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что диван, приобретенный истцом, был надлежащего качества без дефекта, был осмотрен и принят мужем истца при его доставке в квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи дивана. Вечером, в день доставки дивана, истец позвонила доставщику, сообщила о дефекте дивана. Через два дня, после доставки дивана, покупатель обратилась с требованием о замене детали с дефектом. По их мнению, дефект образовался в результате ненадлежащего использования дивана самим покупателем, вины продавца в этом нет. ДД.ММ.ГГГГ года Сидорова А.В. написала претензию, её попросили привезти планку, что бы посмотреть. Однако планку она принесла ближе к Новому году. В связи с тем, истец устраивала скандалы в секции магазина, чем отпугивала покупателей, мешала вести нормальную торговую деятельности, ответчик вынужден произвести замену планки, заказав ее на заводе. В связи с Новогодними каникулами, новую планку доставили ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщили истцу, которая забрала ее лишь ДД.ММ.ГГГГ года. А в апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец написала претензию, о том, что она хочет получить неустойку. Дозвониться до нее они не смогли, направили ответ на претензию с отказом в выплате неустойки по почте. Просили в удовлетворении иска отказать, а также, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что считают размер неустойки чрезмерно завышенным, а у ИП Каськовой Э.И. в настоящее время тяжелое финансовое положение, поскольку доходы от продажи мебели невысоки.
 
    Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
                В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
               В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
           Согласно постановлению Пленума п.28 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит то того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.
 
               Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека подтверждающего оплату товара.
 
    Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
 
             Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан передать потребителю работы, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работы такого рода обычно используются
 
             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (заказа) товара, заключенному с ИП Каськовой Э.И., истцом был приобретен диван «Амани», угол на правую сторону, основа PagaFUSIONem, стоимостью 52 500 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме (л.д.5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен по адресу истца и принят им (л.д.34).
 
    После сборки дивана выявлен дефект царги в кресельной части углового дивана: сломана царга, порвана обивка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена претензия, в которой она просила произвести замену дефектной царги на новую. Претензия и царга с дефектом были получены продавцом магазина                                   ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Недостатки исправлены ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании стороны не оспаривали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила уплатить ей в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
               ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой сообщают, что требования об уплате неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д.35).
 
            Согласно выписке их Единого реестра индивидуальных предпринимателей ИП Каськова Э.И. является действующим предпринимателем (л.д.19).
 
              Свидетель Червяков А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Каськовой Э.И. доставщиком мебели. В декабре 2013 года осуществлял доставку дивана истцу. Диван доставлялся в разобранном виде, диван подняли на этаж и собрали. Его принимал муж Сидоровой, самой её дома не было. Диван покупателем при доставке был осмотрен, претензий к внешнему виду не было, была произведена оплата. Впоследствии покупатель позвонил в магазин, сказал, что порвана планка, затем планка была заменена. Также отметил, что недостаток возник вследствие эксплуатации дивана истцом..
 
             Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком, так как проходила стажировку в соседнем отделе, где работает Каськова Э.И. При прохождении стажировки, она наблюдала, что пришла покупатель, которая что-то требовала, отпугивала покупателей, продавцу стало плохо, она позвонила Каськовой Э.И., та приехала, осталась работать, а продавца проводили домой.
 
    В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    Согласно п.1.3. договора купли-продажи срок для устранения недостатков составляет 25 дней.
 
    С учетом того, что Сидорова А.В. предъявила претензию ответчику и дефектную часть дивана ДД.ММ.ГГГГ года, замена дефектной царги должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, в нарушении вышеуказанного договора, недостатки товара устранены только ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Дополнительное соглашение о новых сроках устранения недостатков товара между истцом и продавцом (ИП Каськовой Э.И.) не заключалось.
 
    В связи с нарушением срока устранения недостатка, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.
 
    Ссылку ответчика и ее представителя в судебном заседании о том, что неустойка не подлежит оплате, так как недостаток товара возник в результате эксплуатации истцом дивана, суд считает несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств указанному суду не представлено, а также суд принимает во внимание, что ИП Каськова Э.И. произвела замену дефектной царги на новую в досудебном порядке, в связи с чем, согласилась с требованием истца о замене дефектной царги.
 
    Сидорова А.В. просит суд взыскать неустойку за вышеуказанный период ( 62 дня) из расчета 1% в день от цены договора 52 500 рублей, что составляет 33 600 рублей (525 рублей х 62 дня).        
 
    На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательств, цены договора, исправления имеющегося недостатка, материального положения ответчика, суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из 1% от цены договора за каждый день в размере <данные изъяты> рублей, в связи с не удовлетворением в добровольном порядке ответчиком претензии о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на действующем законодательстве, так как ст.23 Закона «РФ «О защите прав потребителей» начисление неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки в добровольном порядке не предусмотрено.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
 
                В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны                       учитываться требования разумности и справедливости.
 
                 Судом установлен факт нарушения прав потребителя, а именно несвоевременная замена дефектной части дивана и отказ в выплате неустойки, поэтому суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Каськовой Э.И. в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 600 рублей.
 
              В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия     с требованием об исправлении недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка. Однако недостатки были исправлены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просила уплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков устранения недостатков, однако неустойка в добровольном порядке выплачена не была. Таким образом, ответчик не принял мер к удовлетворению требований Сидоровой А.В. о взыскании неустойки в добровольном порядке.
 
              С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке, с ИП Каськовой Э.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в размере 1250 рублей.
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сидоровой А.В. к ИП Каськовой Э.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ИП Каськовой Э.И. в пользу Сидоровой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ИП Каськовой Э.И. в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Сидоровой А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: подпись М.А.Панкова
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна.
 
    Судья:           М.А.Панкова
 
    Секретарь:          Е.А.Какрягина