Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-595/2014
дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркина Т.Н.
при секретаре Гавриловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личагиной <ФИО1> к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Личагина Е.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей и, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GA -В489YLQZ, заключенный <ДАТА2> с ООО «СервисТрейд», взыскать с ответчика расходы по оплате кредитного договора за период июль, август, сентябрь 2014 года в размере 10500 рублей, стоимость доставки товара в размере 750 рублей, неустойку в размере 24319,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Требования мотивирует тем, что <ДАТА2> в магазине «Техносила» ООО «СервисТред» приобрела в кредит холодильник марки LG GA -В489YLQZ, стоимостью 31999 рублей, услугу «Сервис+ на 3 года», стоимостью 5439,83 рублей, сетевой фильтр, стоимостью 879 рублей, оформив кредит на 366 дней на сумму 34486,05 рублей, а также оплатила стоимость доставки товара в размере 750 рублей. <ДАТА3> холодильник доставлен службой доставки в квартиру по адресу ее проживания и установлен на кухне. При доставке товара, она внешне осмотрена холодильник и проверила комплектацию. Внутренняя часть холодильника и комплектующие были обклеены полиэтиленовой пленкой в цветную полоску. В процессе подготовки холодильника к эксплуатации, освободив поверхности холодильника упаковочной пленки, в товаре обнаружились скрытые дефекты, которые не были видны под цветной пленкой, а именно: вмятины, пробоины, порезы пластика. Проверив холодильник на работоспособность, обнаружила, что за короткое время помещения, в котором установлен холодильник, наполнилось едким запахом и сильно охладилось. В связи с обнаруженными недостатками товара, в тот же день, <ДАТА3> обратилась к продавцу товара с претензией об обмене холодильника. <ДАТА4> получила ответ на претензию, в котором продавец отказался удовлетворить ее требования. Не согласившись с ответом продавца, <ДАТА5> вручила ответчику повторную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованиями приостановить действие кредита и возместить понесенные убытки, которую продавец оставил без удовлетворения. Не согласившись с ответом продавца на е претензии, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Истец - Личагина Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после доставки товара она осмотрела холодильник только внешне и проверила комплектацию, при этом сотрудники магазина ее торопили, предоставив для осмотра холодильника 2-3 минуты. Поскольку внутренняя часть холодильника была обклеена упаковочной пленкой в полоску, не снимая пленки, не могла обнаружить дефекты, принимая холодильник от службы доставки, поэтому подписала доставочную накладную без указания претензий к внешнему виду товара. К тому же упаковочная пленка не была повреждена. Дефекты в виде вмятин, пробоин, порезов пластика обнаружила после того, как стала готовить холодильник к эксплуатации и проверять его работоспособность. Указанные дефекты обнаружились в верхней части холодильника и обнаружить их с высоты собственного роста она не могла. Также, в судебном заседании, дополнила исковые требования дополнила требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 31999 рублей.
Ответчик - представитель ООО «СервисТрейд» <ФИО2>, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что наличие недостатка в товаре подлежит доказыванию истцом, которой доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном товаре недостатков, не представлено. Причиной спора являются механические повреждения товара, но товар принят истцом без претензий. В соответствие со ст. 458 ГК РФ обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются исполненными в момент получения покупателем товара. Истцом оплачена доставка товара, товар доставлен, истец ознакомлена с правилами приема товара, о чем имеется ее подпись в доставочной накладной, приняла товар без каких-либо претензий. В связи с чем, с момента принятия товара, к истцу перешел риск случайной гибели или повреждения товара, согласно ст. 459 ГК РФ. Кроме того, истец не понесла убытков, поэтому не вправе требовать их возмещения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой указанного Закона признается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу норм статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5).
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «СерваисТрейд» и Личагиной Е.П. заключен договор купли-продажи холодильника LG GA -В489YLQZ, стоимостью 31999 рублей, с учетом скидки - 28799,10 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.4), кассовым чеком (л.д.5), заявлением истца об оформлении кредита для оплаты стоимости приобретенного товара от <ДАТА2> (л.д.10-13). Товар приобретен с условием доставки покупателю, стоимостью которой составила 750 рублей и оплачена истцом (л.д.6,7).
Как следует из доставочной накладной, товар, стоимостью 28799,10 рублей, доставлен по указанному покупателем адресу <ДАТА3> и принят истцом (л.д.9) без претензий к внешнему виду и комплектации товара (л.д.60). Вместе с товаром истцу передана инструкция на русском языке (л.д.36-51) и гарантийный талон, в соответствии с которым на холодильник установлена гарантия - один год (л.д.52-57).
Для оплаты стоимости товара, истцом оформлен кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 37796,73 рублей под 19,87 % годовых, сроком на 366 дней (л.д.10-13, 14-16), с условием погашения кредита ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере 3500 рублей, последний платеж в размере -3493,33 рублей, начиная с <ДАТА7>, согласно графика платежей (л.д.17). По состоянию на <ДАТА8>, в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, истцом оплачены платежи за июль 2014 года в размере 3500 рублей, за август 2014 года в размере 3500 рублей, за сентябрь 2014 года в размере 3500 рублей (л.д.93, 94, 95).
Как следует из показаний истца в судебном заседании, при доставке товара она внешне осмотрела холодильник и проверила комплектацию. Претензий к внешнему виду товара и его комплектации не возникло, поэтому она подписала доставочную накладную без замечаний. Внутренняя часть холодильника была обклеена упаковочной пленкой в полоску, которая не имела повреждений, поэтому, под пленкой не обнаружила дефекты. Дефекты в виде вмятин, пробоин, порезов пластика обнаружила в верхней части холодильника, после того, как стала готовить его к эксплуатации и проверять его работоспособность, для чего сняла упаковочную пленку. Едкий запах, исходящий от холодильника и охлаждение помещения обнаружились только после включения холодильника.
После обнаружения недостатков товара, в тот же день, обратилась к продавцу с претензией об обмене товара с недостатками на качественный товар (л.д.18).
Как следует из разъяснения продавца от <ДАТА4> на претензию Личагиной Е.П., поскольку товар был принят покупателем без претензий к внешнему виду и комплектации, риск случайной гибели и случайного повреждения товара перешел на покупателя, т.е. Личагину Е.П., в связи с чем, ее требования об обмене некачественного товара признаны необоснованными (л.д.13).
<ДАТА5> Личагина Е.П. повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой просила направить представителя продавца для составления акта по факту обнаружения дефектов в товаре, обменять некачественный товар в срок до <ДАТА9>, а в случае невозможности обмена некачественного товара, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовала приостановить действие кредита, возместить убытки в виде оплаты услуг по доставке холодильника в размере 750 рублей (л.д.20). Претензия получена ответчиком <ДАТА5>.
Из разъяснений, направленных Личагиной Е.П. в ответ на ее повторную претензию, ответчик продублировал свой ответ на претензию Личагиной Е.П. от <ДАТА3> (л.д.21).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи товара, какие-либо недостатки, имеющиеся в товаре продавцом не оговаривались и были обнаружены истцом после доставки товара.
Принимая во внимание, что истцом после доставки товара были обнаружены недостатки товара, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, с требованиями об обмене товара истец обратилась в установленный законом срок, ответчик, в соответствие со ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязан был принять товар у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, провести экспертизу товара за свой счет. Однако, до настоящего времени, возложенную законом обязанность не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, мировой судья признает требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника, заключенного с ответчиком, взыскании платежей, оплаченных в счет погашения кредита, стоимости доставки, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, удовлетворяет требования о расторжении договора, взыскании стоимости уплаченного кредита и доставки товара, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, поскольку, в соответствии п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как установлено в судебном заседании, товар приобретен истцом за счет кредитных средств, в счет погашения которых истцом оплачено только 10500 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара мировой судья удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика сумму погашенного кредита с учетом процентов за предоставление кредитом в размере 10500 рублей (за июль, август, сентябрь 2014 года).
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по передаче товара в полном объеме и с момента подписания доставочной накладной, свидетельствующей о приемке истцом товара без каких-либо претензий, к истцу перешел риск случайной гибели или повреждения товара, в связи с чем, истец после приятия товара лишается права предъявлять требования к продавцу товара по выявленным недостатками, мировой судья признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в соответствие со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу норм ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Вместе с тем, в силу норм ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст.18 данного Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника, на который установлен гарантийный срок, на отношения сторон по данному договору распространяется Закон о защите прав потребителей, которым бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя, нарушившего правила эксплуатации товара, действующим законодательством возложено на продавца, т.е. ответчика по настоящему иску.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия и причин возникновения недостатков в товаре, приобретенном истцом (л.д.59), удовлетворенное судьей в судебном заседании <ДАТА11> (л.д.63-66), однако судебная экспертиза по делу не проведена по причине бездействия ответчика, не оплатившего услуги эксперта по проведению экспертизы (л.д.78, 88).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчику были созданы все условия для представления им значимых по делу доказательств, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении в товаре недостатков, по вине покупателя, либо в результате действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено, требования Личагиной Е.П. подлежат удовлетворению.
При этом, с учетом причин, по которым экспертиза не проведена, мировой судья, удовлетворяя требования истца, не руководствуется положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а учитывает положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствие с которой на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости, провести проверку качества товара, однако в принятии товара потребителю было отказано, вопрос о проведении проверки качества товара ответчиком не разрешался, что привело к нарушению прав истца, как потребителя.
Указанные основания судья признает достаточными для разрешения спора по существу по данному иску.
Разрешая требования Личагиной Е.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судья руководствуется ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в силу которой требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствие с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении убытков, в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судья рассчитывает неустойку за период с <ДАТА12> по день вынесения решения, не может согласиться с расчетом неустойки исходя из цены товара в размере 31999 рублей и рассчитывает неустойку, исходя из цены товара с учетом скидки - 28799,10 рублей (л.д. 5, 9, 10-13), следующим образом. Цена товара -28799,10 рублей, период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА8> - 76 дней: 28799,10 рублей х1%х76 дней =21887,31 рублей.
Таким образом, мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, частично, в размере 21887,31 рублей.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для снижения размера неустойки, мировой судья не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья исходит из того, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судья признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации в счет возмещения морального вреда, судья принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в соответствии с которой размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено в судебном заседании, Личагина Е.П. была вынуждена неоднократно обращаться в магазин ответчика с требованиями о замене некачественного товара. В связи с отказом ответчика удовлетворить ее требования в добровольном порядке, испытывала чувство беспокойства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
Таким образом, требования Личагиной Е.П. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф с ответчика взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования Личагиной Е.П. об обмене товара, а также требования о приостановлении кредита и возмещении убытков, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «СервисТрейд» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составляет 19068,65 рублей (10500 рублей +750 рублей+21887,31 рублей + 5000 рублей) х50%=19068,65 рублей).
При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину.
Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1394,11 рублей (10500 рублей +750 рублей+21887,31 рублей -20000 рублей) х3% +800 рублей = 1194,11 рублей), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 200 рублей, а всего с ответчика подлежи взысканию 1394,11 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Личагиной <ФИО1> к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GA -В489YLQZ, заключенного <ДАТА2> между ООО «СервисТрейд» и Личагиной <ФИО3>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», зарегистрированного <ДАТА16> Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по г. Москве, ОГРН <НОМЕР>, в пользу Личагиной <ФИО1> платежи в счет погашения кредита по оплате стоимости холодильника LG GA -В489YLQZ за июль 2014 года в размере 3500 рублей, август 2014 года в размере 3500 рублей, сентябрь 2014 года в размере 3500 рублей, стоимость доставки холодильника в размере 750 рублей, неустойку в размере 21887,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19068,65 рублей, всего взыскать 57205,96 рублей.
Исковые требования Личагиной <ФИО1> к ООО «СервисТрейд» о взыскании стоимости холодильника в размере 31999 рублей, неустойки в размере, большем, чем 21887,31 рублей, компенсации морального вреда в размере, большем, чем 5000 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1394,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме.
Мировой судья подпись Т.Н.Самаркина
Мотивированное решение составлено <ДАТА17>
Мировой судья Т.Н.Самаркина
