Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-205/2014
Дело № 2-205/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2014 года п. Старый Городок Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Холову З.Э.о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Холова З.Э. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД указанное ДПТ произошло из-за нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Холовым З.Э. На момент ДТП ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору страхования <НОМЕР> <НОМЕР>. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 525 815 руб. 00 коп. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Узлы и детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации, были реализованы за 381 000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего. Поскольку страховая выплата ограничена Правилами ОСАГО, оставшаяся часть реального ущерба, не охваченная страховой выплатой, подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Холова З.Э. размер причиненных убытков в сумме 24 815 руб. 00 коп. = 561 510 рублей (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 35 695 рублей (стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю) - 381 000 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,45 рублей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Холлов З.Э., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 20 час. 50 мин. на 63 км а/д Москва-Бородина в Одинцовском районе <АДРЕС> области произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Холова З.Э.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Холовым З.Э., управлявшим ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> rus, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 25, 26).
Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, был застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по рискам «АВТОКАСКО» (полис <НОМЕР> от <ДАТА3>), в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, что подтверждается копией полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 18).
Гражданская ответственность виновника была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору страхования <НОМЕР> <НОМЕР>.
Обстоятельства ДТП подтверждены представленными в дело документами:
копией справки 10 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД по <АДРЕС> области от <ДАТА6> из которой следует, что <ДАТА2> в 20 час. 50 мин. на 63 км а/д Москва-Бородина в Одинцовском районе <АДРЕС> области произошло столкновение 2-х транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Холова З.Э. Согласно указанной справки в результате указанного ДТП, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, получил механические повреждения, а также скрытые дефекты и повреждения;
постановлением от <ДАТА2> Холлов З.Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей(л.д. 26).
Характер и объем повреждений полученных транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате указанного ДТП нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортным происшествии, акте осмотра транспортного средства от <ДАТА7> (л.д. 27), копией заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 28-31), расчете убытка <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 32).
Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.
В соответствии со страховым полисом <НОМЕР> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 623 900 рублей.
Действительная стоимость имущества с учетом износа транспортного средства за период действия договора (10%) на момент ДТП определена в 561 510 рублей, стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю составил 35 695 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 525 815 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 17).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Узлы и детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации, были реализованы за 381 000 рублей (л.д. 34-38).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.
Поскольку страховая выплата ограничена Правилами ОСАГО, оставшаяся часть реального ущерба, не охваченная страховой выплатой, подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, с Холова З.Э. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме 24 815 руб. 00 коп. = 561 510 рублей (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 35 695 рублей (стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю) - 381 000 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО),
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Холова З.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 944,45 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Холову З.Э. удовлетворить.
Взыскать с Холова <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму 24 815 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 944,45 рублей, а всего 25 759 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 45 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью 161 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Алдошкина С.В<ФИО3>
