Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитриев 24 сентября 2014 года
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Цуприкова П.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Драченко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Драченко В.И., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Драченко В.И. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Драченко В.И. обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необъективное и невсестороннее рассмотрение дела без исследования всех обстоятельств. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Драченко В.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью в известность не поставил.
В судебном заседании защитник Драченко В.И. - Цуприкова П.В. жалобу поддержал, пояснив, что Драченко В.И. автомобилем не управлял, за рулем находился Р.М,С. Полагал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, протокол об отстранении от управления транспортным средствам и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, просил их исключить из числа доказательств. Указал, что в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении Драченко В.И. указал «согласен», поскольку не понимал сути предъявленных ему документов. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драченко В.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Драченко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий Драченко В.И. и их доказанности, дал правильную правовую оценку действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления носят подробный, последовательный и логичный характер.
Вина Драченко В.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, где указано на управление Драченко В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в объяснениях Драченко В.И. собственноручно указал, что с протоколом согласен.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной отстранения Драченко В.И. от управления транспортным средством явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Драченко В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и количество этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> мг/л, Драченко В.И. был согласен с результатами освидетельствования.
Факт управления Драченко В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также показаниями свидетеля В.А.Ф., который был понятым при проведении освидетельствования Драченко В.И. на состояние алкогольного опьянения и подтвердил законность проведения процедуры освидетельствования, а также показаниями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Дмитриевский» Ш.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им на <адрес> был выявлен Драченко В.И., управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом Драченко В.И. пытался уйти от административной ответственности: предлагал денежные средства, просил провести освидетельствование не ему, а пассажиру автомобиля. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Драченко В.И. с результатами освидетельствования был согласен, так же как и с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении постановления мировой судья подробно исследовал представленные доказательства и привел обосновывающие мотивы, по которым он принял одни доказательства (показания свидетелей В.А.Ф. и Ш.В.В.) и отверг другие (показания свидетеля Р.М.С.)
Также судья полагает, что не имеется оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, протокола об отстранении от управления транспортным средствам и протокола об административном правонарушении, как недопустимых, поскольку приведенные защитником Цуприкова П.В. мотивы в настоящем судебном разбирательстве, аналогичны мотивам, которые были изложены мировому судье, подробно исследовались и были отклонены первой инстанцией.
Доводы защитника Драченко В.И. Цуприкова П.В. о том, что Драченко В.И. не понимал сути документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении), где указал, что согласен и поставил свои подписи, судья рассматривает как позицию в защите, направленную на избежание Драченко В.И. административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
При определении вида и размера административного наказания Драченко В.И. мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> в полной мере, в соответствие со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также то, что в протоколе об административном правонарушении Драченко В.И. был согласен с правонарушением.
Состав административного правонарушения, совершенного Драченко В.И. подтвержден, ему законно и обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты>. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Драченко В.И. следует оставить без изменения, а жалобу Драченко В.И. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Драченко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Драченко В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Драченко В.И. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Мацько
