Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-450/2014
Протокол <НОМЕР> от <ДАТА>.
№ 5 - 450/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2014г. г.Кострома
Мировой судья судебного участка №4 г. Костромы Гуляева Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭРСУ №2», находящегося по адресу<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> Государственной жилищной инспекцией Костромской области было выдано предписание <НОМЕР> ООО «ЖЭРСУ № 2» по объекту <АДРЕС> по обеспечению установки и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечению доведения до собственников помещений мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которое исполнено не было, что подтверждается актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>
Главный специалист-эксперт отдела правовой и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Костромской области <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> в адрес ООО «ЖЭРСУ №2» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <ДАТА5> По результатам проверки<ДАТА4> выполнения предписания установлено, что предписание не выполнено. Предписание выданное ГЖИ является законным, оно не было обжаловано.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭРСУ №2» <ФИО2> вину признал, пояснил, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не был установлен из-за недостаточности собранных денежных средств. Собственниками жилого дома были собраны денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., однако данных средств недостаточно для установки прибора учета, необходимо <ОБЕЗЛИЧИНО>. Управляющая компания для установки прибора учета тепловой энергии могла использовать собственные денежные средства, однако на момент вынесения предписания было известно, что указанный дом переходит в управление другой управляющей компании, поэтому было принято решение не использовать собственные денежные средства. С 01.08.2014г. <АДРЕС> не находится в управлении ООО «ЖЭРСУ № 2». Денежные средства, собранные жителями дома на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, перечислены по заявлению представителя собственников в ООО УК «ИнтехКострома». На момент составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА1> требование по доведению до собственников помещений мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности были выполнены. Предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> не продлевалось и не обжаловалось.
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вина ООО «ЖЭРСУ № 2» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА1>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> и другими материалами дела.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ООО «ЖЭРСУ № 2» было выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений нормативно-технических требований в срок до <ДАТА5> По результатам проверки, проведенной на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, был составлен акт от <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано на невыполнение предписания <НОМЕР>от <ДАТА3>
Выданное предписание законно, срок его исполнения не продлевался. Данное предписание в указанный срок не выполнено, ранее не обжаловалось.
ООО «ЖЭРСУ №2» на момент проведения внеплановой выездной проверки не исполнен п.1 предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> - общедомовой прибор учета тепловой энергии в <АДРЕС><АДРЕС> не установлен, п.2 предписания - информация о доведении до собственников помещений <АДРЕС><АДРЕС> о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не представлена.
В судебном заседании установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении п. 2 предписания был выполнен, до собственников помещений <АДРЕС><АДРЕС> доведена информация о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В соответствии со ст.19.5 ч.1 КоАП РФ на ООО «ЖЭРСУ №2» должна быть возложена административная ответственность, в виде административного штрафа.
Довод представителя ООО «ЖЭРСУ № 2» о том, что управляющая компания не выполнила предписание по независящим от нее причинам, так как для установки прибора учета тепловой энергии было недостаточно средств, судом не принимается. В судебном заседании представитель ООО «ЖЭРСУ №2» <ФИО2> пояснил, что на момент выдачи предписания, они уже располагали сведениями о том, что указанный дом переходит в управление другой управляющей компании, поэтому было принято решение не использовать собственные денежные средства для установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Однако, следует отметить, что на момент выдачи предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также на момент проведения проверки по выполнению предписания данный дом находился в управлении ООО «ЖЭРСУ № 2». <АДРЕС> перешел в управление ООО УК «ИнтехКострома» с01.08.2014г.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Ссылки на невозможность выполнения предписания не учитывают интересов жителей дома, в отношении которых ООО «ЖЭРСУ № 2» осуществляло функции управляющей организации.
Кроме того, выполнение п. 2 предписания, не требовало значительных материальных затрат, однако в срок, установленный предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> в данной части оно также не было выполнено. Информация о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности до собственников жилого дома была доведена уже после проведения проверки исполнения предписания.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд отмечает, что оснований считать совершенное правонарушение малозначительным оснований не имеется. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «ЖЭРСУ №2» административного правонарушения, его финансовое положение. В течение года ООО «ЖЭРСУ №2» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает частичное признание вины, совершение действий, направленных на устранение допущенных нарушений. Учитывая вышеизложенное, суд полагает назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.5 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭРСУ №2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в <ОБЕЗЛИЧИНО>
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 4 г. Кострома.
Мировой судья Гуляева Г.В.
