Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-5744/14
 
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                            
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокун Е.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бокун Е.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения и к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "***". Реализуя свое право на возмещение убытков, Бокун Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Истец обратился к ИП ФИО2 *** согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости – ***., за составление отчета об оценке истец уплатил ***. Таким образом, общий размер ущерба составил: *** + ***. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в пользу потребителя; с ответчика ФИО1 – ***), расходы по уплате госпошлины в сумме *** судебные расходы с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска: *** – расходы на оплату услуг оценщика, ***. - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы ***., расходы на оформление доверенности ***.
 
    Истец Бокун Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Жеребятьев А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования к ответчику ФИО1, просит взыскать с нее в возмещение ущерба ***., поскольку в первоначальных требованиях ошибочно дважды просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***., включив данные расходы одновременно и в убытки, и в судебные расходы.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ФИО1 Васильев В.В. и Кудрявцев А.В. не согласились с иском в части возмещения расходов по окраске и облицовке переднего бампера, ремонту повреждений крыши, ремонту радиатора, передней левой рулевой тяги, задней балки. Полагают, что указанные повреждения в ДТП *** автомобиль истца получить не мог. Кроме того, права их доверительницы нарушены тем, что ее не уведомили об осмотре поврежденного автомобиля.
 
    Выслушав представителей сторон, специалиста ФИО2, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы к отчету о стоимости восстановительного ремонта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского коедкса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ***. в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем «***», двигаясь задним ходом, совершила столкновение со стоящим автомобилем «***». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «***» в *** области, а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «***» осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страховое возмещение не выплатил.
 
    В результате данных действий страховщика истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету ИП ФИО2 ***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости определена в заключении №*** и составляет ***
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП ФИО2 ***» №*** поскольку отчет составлен с учетом исследования рынка услуг по ремонту АМТС в ***, усредненных цен на необходимые для ремонта оригинальные запасные части, сложившиеся в *** регионе. Отчет об оценке составлен с применением затратного подхода к оценке, выбор подхода осуществлен исходя из особенностей конкретного рынка, специфики оцениваемого объекта, и состава сведений, предоставленных оценщику. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, руководствовался Федеральным законом от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Величина трудоемкости определена оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждения деталей конкретного транспортного средства, стоимость нормо-часов принята на основании решения представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов. Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета у суда не имеется.
 
    Также суд находит достоверной величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями методических указаний по определению стоимости автомототранспотных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках *** и оценки. Стоимость нового автототранспортного средства и необходимых запасных частей принята в соответствии с ценами, сложившихся в автомагазинах и автотервисах *** области.
 
    Страховщик уведомлялся о проведении независимой оценки и осмотре автомобиля независимым оценщиком, однако, своего представителя на осмотр не направил.
 
    Доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что их доверительницу не уведомили о проведении осмотра поврежденного автомобиля не ставят под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта и УТС и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку она не лишена права приводить доводы и представлять доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца относительно стоимости ремонта, в ходе судебного разбирательства. Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.
 
    Доводы представителей ответчика ФИО1 о завышенном объеме повреждений опровергаются фотоматериалами к отчету об оценке и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО2 так, специалист пояснил, что крышу необходимо красить, так край крыши был поврежден верхней частью передней правой двери, деформировавшейся от удара. Данное повреждение края крыши было скрыто верхней частью двери, поэтому, в случае, если сотрудники ГИБДД дверь не открывали, то они не могли увидеть данное повреждение. Следы повреждений бампера были свежими, в связи с чем он сделал вывод о том, что причиной повреждения бампера явилось ДТП от *** От удара в правую сторону автомобиль истца ударился о забор, возле которого был припаркован, поэтому повреждения имеются и с левой стороны автомобиля. Забор имеет выступ в нижней части (что подтверждается фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела), от соприкосновения с выступом автомобиль истца получил повреждения поперечной левой рулевой тяги и задней балки (балка заднего моста), расположенных в районе левых переднего и заднего колес, целостность дисков которых также была нарушена. Жалюзи радиатора требуется снять и установить для производства ремонтных работ, заменять данную деталь не нужно. То же касается иных сопутствующих ремонту работ ( снятие-установка обивки дверей, наружного зеркала заднего вида, спинок сидений, ремня безопасности, датчика системы парковки и т.д.).
 
    Суд находит пояснения специалиста ФИО2 последовательными, логичными, они согласуются с представленными фотоматериалами повреждений автомобиля и фотографиями с места ДТП.
 
    Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждены письменными материалами дела.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик и его представители не предоставляют.
 
    С учетом изложенного, суд полагает доказанной величину ущерба, причиненного истцу, в сумме ***. (стоимость ремонта с учетом износа) + ***.
 
    Ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***
 
    Таким образом, с ответчика ООО «***» следует взыскать страховое возмещение в сумме ***
 
    Доводы представителя страховщика, изложенные в отзыве на иск, о необходимости оставить заявленные исковые требования без удовлетворения в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, не являются основанием для отказа в иске, поскольку страховщик имел возможность осмотреть поврежденный автомобиль во время его осмотра оценщиком ИП ФИО2, ответчик направлял оригинал отчета с претензией страховщику, предложив в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, указанные документы были направлены в ООО «***» *** г., отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***
 
    По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере *** присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, взысканию с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной к взысканию суммы в размере ***
 
    Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***
 
    Убытки, не покрытые суммой страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба в сумме: ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «***» о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО2 в сумме *** следует отнести к убыткам и включить в лимит ответственности страховщика в сумме ***. суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, после того, как направил страховщику документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Указанные документы были получены ООО «***» *** г.
 
    Однако, ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, представив в качестве доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО2
 
    Данный отчет принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец обращался к независимому оценщику с целью дальнейшего обращения в суд и предоставлении отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.
 
    Таким образом, истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела:
 
    - расходы на оценку в сумме ***.;
 
    - расходы на оплату услуг представителя ***
 
    - почтовые расходы ***.;
 
    - оформление доверенности ***
 
    Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме ***.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, учитывая значимость защищаемого права, объем оказанных юридических услуг. Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма в размере ***. является завышенной, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме ***. (оплата услуг оценщика), ***. (расходы на оказание юридической помощи), ***. (расходы на оформление доверенности подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков (с ФИО1 – *** с ООО «***» - ***).
 
    С ответчика ООО «***» подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в сумме ***. за направление документов в указанную организацию.
 
    С ответчика ООО «***» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования *** на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере ***.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бокун Е.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, Мелехиной А.А о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Бокун Е.А страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в сумме ***., почтовые расходы *** расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., расходы на оплату услуг оценщика ***., расходы на оформление доверенности в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета *** в сумме ***
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Бокун Е.А в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***., расходы по уплате госпошлины ***., расходы на оплату услуг оценщика *** расходы на оплату услуг представителя ***., расходы на оформление доверенности в сумме ***., а всего взыскать ***
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      подпись Т.В.Канцерова