Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Гр.дела № 2-688/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующегосудьиАльбрант М.О.,
при секретаре ФИО6,
с участием: истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., возле <адрес>, 1-ой улицы, в садовом обществе «Маяк» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ОРА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21061 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Тойота ОРА под управлением водителя ФИО2
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и подвергнут административному наказанию.
Гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля ВАЗ-21061 на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с отчётом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота ОРА, регистрационный государственный знак У437ВР124, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 106884 рублей. В связи с определением ущерба истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей
С целью защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за правовой помощью, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом была оплачена сумма в размере 3 000 рублей.
Кроме того истец понес расходы связанные с извещением телеграммой ФИО3 о месте и времени проведения оценки ущерба в размере 190,90 рублей.
Просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 110384 рублей, в равных долях судебные расходы в сумме 6407,69 рублей, с ответчика ФИО3 расходы связанные с его извещением телеграммой о месте и времени проведения оценки ущерба в размере 190,90 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд материальный ущерб в размере 110384 рублей, судебные расходы в сумме 6407,69 рублей и расходы связанные с извещением телеграммой о месте и времени проведения оценки ущерба в размере 190,90 рублей взыскать в его пользу с виновника в ДТП ФИО3 Не возражал против вынесения заочного решения
Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (отметка о вручении почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., возле <адрес>, 1-ой улицы, в садовом обществе «Маяк» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ОРА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 данных о том, что ФИО3 управлял автомобилем не на законном основании не имеется.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21061 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Тойота ОРА под управлением водителя ФИО2
Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается схемой ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и подвергнут административному наказанию и не оспаривалась самим ФИО3 во время производства по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля ВАЗ-21061 на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю Тойота ОРА причинены повреждения. В соответствии с отчётом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота ОРА, регистрационный государственный знак У437ВР124, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 106884 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года).
Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиками не представлено.
Так же, в результате ДТП истец понес убытки связанные с оплатой телеграммы с извещением ФИО3 о месте и времени проведения оценки ущерба в размере 190,90 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ года).
Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 110574,90 рублей (106884 руб. + 3500 руб. + 190,90 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 3 000 рублей (составление искового заявления).
Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (составление искового заявления), сложности и характера спора, с учетом отсутствия возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407,68 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110574,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3407,68 рублей, а всего 116982,58 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в<адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: М.О. Альбрант
