Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Административное дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Киселёвск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: г.Киселёвск, ул.Гормашевская, 1а, 652700,
Смердин А.П.,
с участием заявителя жалобы, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении
Ибрагимова К.В., <данные изъяты> лица составившего протокол, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Киселёвску Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова К.В. на постановление № начальника ОГИБДД по г.Киселёвску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова К.В., привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Киселёвску Ж. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № в отношении Ибрагимова К.В. об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 45 минут, Ибрагимов К.В., у <адрес>, в нарушение п.19.5 ПДД РФ управлял мопедом с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, в светлое время суток двигался без включённого света фар.
Ибрагимов К.В., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД по г.Киселёвску Кемеровской области Б.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
На данное постановление Ибрагимовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в Киселёвский городской суд принесена жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Ибрагимов К.В. указал, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением начальником ОГИБДД г. Киселевска подполковником полиции Б.В. норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель считает, что он не нарушал п.19.5 ПДД РФ, так как он не ехал, а стоял, пропуская поток автомобилей, а потому у него тускло горел ближний свет фар, который при движении мопеда горит ярче, что сотрудник ГИБДД видеть не мог при ясном, солнечном дне. Никаких прав ему не разъяснили, а он, испугавшись враждебного настроя сотрудников ГИБДД, был вынужден расписаться в протоколе, где ему указали. В протоколе отсутствуют какие-либо сведения о двух свидетелях (понятых), в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ибрагимов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду пояснил, что он только подъехал накатом от магазина к дороге и остановился пропуская поток машин.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдел МВД России по г.Киселевску Ж. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № подтвердил, что Ибрагимов К.В., в нарушение п.19.5 ПДД РФ управляя мопедом, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, в светлое время суток двигался без включенного света. Ж.. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, считает заявленную жалобу не обоснованной, но обжалуемое постановление начальника ОГИБДД по г. Киселёвску Кемеровской области подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, в <адрес> в нарушении п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ибрагимов К.В., управляя мопедом, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, в светлое время суток двигался без включенного света фар.
Виновность Ибрагимова К.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Киселевску Ж.., в котором Ибрагимова К.В., расписался о разъяснении ему прав и написал, что он управлял мопедом, не включив ближний свет фар; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Киселевску Ж.Н.А. и А.Ю.Е., из которых следует, что отъезжающий от магазина мопед, двигался без включенного ближнего света фар в дневное время суток.
По результатам рассмотрения дела начальником ОГИБДД по г.Киселевску вынесено постановление № ДД.ММ.ГГГГ о признании Ибрагимова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Ибрагимову К.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что он управлял мопедом с включенным ближнем светом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, что не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
На основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 12.29 и статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.29 настоящего Кодекса, то установив в действиях Ибрагимова К.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым переквалифицировать действия Ибрагимова К.В. на ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Ибрагимову К.В. административного наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает <данные изъяты>
С учетом совокупности и достаточности полученных судом доказательств, суд считает возможным назначить Ибрагимову К.В. административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Ибрагимова К.В. на постановление № начальника ОГИБДД по г.Киселёвску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова К.В., привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление начальника ОГИБДД по г.Киселёвску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова К.В. изменить.
Признать Ибрагимова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Смердин А.П.
