Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием лица обжалующего постановление, Ч., его защитника Я.. действующего на основании нотариальной доверенности,
заинтересованного лица Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что дата в 16 час.на перекрестке проезжих частей улиц Нефтянников, Лазарева, Сибирская, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ – при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.
В жалобе Ч. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» допустил столкновение результате не соблюдения скоростного режима. Кроме того, полагает, что к рассматриваемому правонарушению должны быть применены нормы пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям.
Защитник заявителя суду пояснил, что водителем Л. при движении по главной дороге была выбрана не верная траектория, был превышен скоростной режим, кроме того, перекресток является сложным и не достаточно информативным относительно расположенных на нем знаков дорожного движения. В момент ДТП Ч. находился фактически на главной дороге и водитель Л. должен был вести себя на дороге в момент движения более осмотрительно, вплоть до остановки при наличии обнаруженного препятствия.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Л. суду пояснил, что дата. прибыв на место ДТП по характеру повреждений и из объяснений данных участниками ДТП, определил траектории движения автомобилей и установил виновное лицо. Автомобиль <данные изъяты> располагался на расстоянии 50 метров от непосредственного места столкновения. Имевшиеся на автомобилях повреждения позволяли однозначно идентифицировать их как полученные в данном дорожно-транспортном происшествии.
Заинтересованное лицо Л.. суду пояснил, что в момент движения на автомобиле двигался по главной дороге. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении указанного в жалобе требования.
Выслушав заявителя его защитника, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Правонарушение, предусмотренное данной статьей, с объективной стороны характеризуется невыполнением требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда перекрестка. Данной частью статьи охватываются как нерегулируемые, так и регулируемые перекрестки.
Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями и двумя понятыми Л.., С.. следует, что водитель Л. пользовался преимуществом, поскольку двигался по главной дороге и с правой стороны от водителя Ч.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, "главной дорогой" является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Согласно исследованной схемы ДТП проезжая часть по которой двигался водитель Л.. обозначена дорожным знаком 2.1. «главная дорога», при этом дорога по которой двигался Ч. обозначена как второстепенная. Кроме того, траектория расположения транспортного средства <данные изъяты> находится с права относительно транспортного средства «<данные изъяты>», соответственно Ч. двигаясь на указанном автомобиле должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а в случае если полагал, что двигается по равнозначной дороге, транспортному средству, двигающемуся с правой стороны (п. 13.11.ПДД).
Согласно рапорта инспектора ГИБДД дефекты дорожного покрытия отсутствуют, погода ясная.
По мнению суда, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» вправе был начать выезд на главную дорогу до того как автомобиль <данные изъяты> завершит маневр. При этом как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия заявитель, двигаясь со второстепенной дороги продолжал одновременное движение с автомобилем <данные изъяты>
Довод Ч. и его защитника о том, что имеющиеся дорожные знаки на проезжей части вводят участников движения в заблуждение суд не может принять во внимание, поскольку из схемы ДТП следует, что перекресток оборудован дорожными знаками 2.1, 5.19, 3.1, имеющие дублирование и у суда какого-либо непонимания не вызывают.
Так же нельзя принять во внимание и указание заявителя о несоблюдении скоростного режима водителем Л., поскольку материалы ДТП каких-либо сведений не содержат, при сборе доказательств участники ДТП не обращали внимание инспектора о несоблюдении скоростного режима кем-либо. Из пояснений Л. следует, что он двигался со скоростью около 40 км/ч. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Вина Ч. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Совершенное Ч. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата. по делу об административном правонарушении в отношении Ч. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ханты- Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья П.В. Вараксин