Решение от 24 сентября 2014 года

 
 
    Дело № 12/01-48/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е


 
    24 сентября 2014 года г. Унеча
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Изотовой Л.И.,
 
    при секретаре Говоровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Солоненко А.А., защитника – адвоката ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солоненко <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Солоненко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    06 августа 2014 года постановлением № старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 об административном правонарушении Солоненко А.А.– руководитель фермы «<данные изъяты>», привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, то есть за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Солоненко А.А. подал в суд жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, утверждая, что водитель транспортного средства ФИО4 был выпущен на линию и допущен к управлению транспортным средством после его обследования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут непосредственно перед выездом на линию. Данное утверждение подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-наркологом <данные изъяты> в котором указано: «состояние опьянения не установлено».
 
    По вышеизложенным основаниям, Солоненко А.А. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 года.
 
    В судебное заседание Солоненко А.А., его защитник - адвокат ФИО5, поддержали жалобу, просят отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду того, что Солоненко А.А. не являлся субъектом административного правонарушения.
 
    Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский» старшим лейтенант полиции ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 00 минут, Солоненко А.А., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения вышеназванным должностным лицом данного административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Солоненко <данные изъяты> – руководителя фермы «<данные изъяты>», к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В протоколе и постановлении об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения должностным лицом Солоненко А.А. п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
 
    Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
 
    Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    Обязанность организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей возложена на организации согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
 
    Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).
 
    Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (пункт 2.1. статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО7, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 30 минут, на <данные изъяты> трактором <данные изъяты>, регистрационный знак 32 <данные изъяты> принадлежащим ООО « Брянская мясная компания», в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Материалы административного дела, представленные Суражским участком мировых судей Брянской области, в отношении водителя ФИО4, свидетельствуют о наличии у водителя ФИО4 состояния алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения, - <данные изъяты> мг/л, зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено согласие ФИО4 с результатами освидетельствования.
 
    При этом при составлении протокола об административном правонарушении Долгов не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, давая объяснения, заявил: " управлял трактором, употребил 0,5 л пива ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа».
 
    Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно пункту 2 которых Обязательные реквизиты и порядок должны применять юридические лица, эксплуатирующие легковые автомобили.
 
    Установлено, что путевой лист № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, имеет отметку медработника о прохождении водителем ФИО4 предрейсового медицинского осмотра, на путевом листе присутствует подпись должностного лица, допустившего к управлению автомобилем водителя ФИО4, - руководителя фермы «Ляличи» ФИО1, подписавшегося за механика.
 
    Вместе с тем, в объяснениях ФИО4 указано, что «медицинский осмотр перед выездом за территорию фермы «Ляличи» не проходил. Спиртные напитки употреблял вчера, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в количестве 0,5 литров пива. Путевой лист № получил с отметкой (штампом) от ДД.ММ.ГГГГ «медосмотр прошел» без прохождения такового».
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Факт совершения Солоненко административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями, путевым листом, журналом проведения предрейсового медицинского осмотра, где отсутствуют сведения, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Долгов медицинский осмотр проходил, и другими материалами дела, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Долгов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы защиты о том, что на момент совершения административного правонарушения Солоненко А.А. не являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, опровергаются материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сам Солоненко в судебном заседании не отрицал, что он выдал водителю Долгову путевой лист, предрейсовый осмотр проводил сам в отсутствие медицинского работника. При составлении протокола об административном правонарушении, Солоненко не ссылался на те обстоятельства, что он не является лицом, ответственным за выпуск транспортных средств в эксплуатацию. В протоколе об административном правонарушении указал, что «выпустил на линию водителя, не прошедшего медицинского осмотра».
 
    Из материалов административного дела в отношении Долгова видно, у него имелись признаки опьянения (запах изо рта, изменение окраски покровов лица), выпивал накануне, что не могло остаться незамеченным для должностного лица, осуществлявшего допуск Долгова к управлению транспортным средством.
 
    Являясь лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, Солоненко должен был принять все зависящие от него меры и не допустить к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С учётом установленного, суд не может согласиться с оправдательными объяснениями Солоненко А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считая такую правовую позицию способом защиты.
 
    Действия Солоненко А.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного закона при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Административное наказание назначено с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств, срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
             С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Солоненко <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу Солоненко А.А.– без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья: Л.И. Изотова