Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-560/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
 
    секретаря Мазник В.А.,
 
    с участием представителей истицы (ответчицы по встречному иску) по доверенности -Батун М.И., по ордеру – адвоката Супрунец Л.В., ответчиков (истцов по встречному иску) – Трынкова В.Е., Репида Р.В., их представителя по ордеру – адвоката Кириллова Н.Н.,
 
    в отсутствие истицы (ответчицы по встречному иску) Батун Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батун Л.М. к Трынкову В.Е., Репида Р.В. о взыскании стоимости устранения не качественно выполненных работ и встречному исковому заявлению Трынкова В.Е., Репида Р.В. к Батун Л.М. о взыскании суммы за выполненные работы,
 
установил:
 
    17 сентября 2010 года Батун Л.М. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на, принадлежащем ей на праве собственности, земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    В 2013 году по устной договоренности Батун Л.М. с Трынковым В.Е. и Репида Р.В. были произведены строительно-монтажные и отделочные работы индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе внешняя отделка стен дома декоративной штукатуркой «короед», которая обвалилась со стен дома.
 
    Дело инициировано иском Батун Л.М., которая уточнив, затем изменив требования, просила взыскать солидарно с Трынкова В.Е. и Репида Р.В. стоимость устранения не качественно выполненных работ на объекте незавершенного строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> руб., сославшись на ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя ответчиками и отказ от добровольного устранения недостатков выполненных ими работ.
 
    Трынковым В.Е. и Репида Р.В. подан встречный иск о взыскании с Батун Л.М. в их пользу по <данные изъяты> руб. за выполненные работы по внешней отделке декоративной штукатуркой «короед» стен дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании представители истицы (ответчицы по встречному иску) измененные требования поддержали, со встречным иском не согласились.
 
    Ответчики (истцы по встречному иску) и их представитель иск не признали, встречные требования подержали.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Батун Л.М. обоснованными частично, встречный иск необоснованным.
 
    Как установлено в судебном заседании дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Батун (до брака Перекрестовой) Л.М., что подтверждается разрешением на строительство (л.д. 24), свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок (л.д. 62, 25), договором купли-продажи (л.д. 26-27), паспортом (л.д. 34), свидетельством о заключении брака (л.д. 35).
 
    Трынков В.Е. и Репида Р.В. статуса индивидуальных предпринимателей не имеют, что видно из сообщения(л.д. 117), справок об отсутствии сведений в ЕГРИП (л.д. 118, 119).
 
    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В 2012 году и 2013 году Трынков В.Е. и Репида Р.В. выполняли по поручению Батун Л.М. строительные работы в, принадлежащем ей, индивидуальном жилом доме. Письменного договора стороны не заключали, однако Трынков В.Е. и Репида Р.В. выполняли определенную работу по заданию Баутн Л.М., а она, как заказчик, оплачивала работу частями по мере её выполнения.
 
    В 2013 году по договору Батун Л.М. с Трынковым В.Е. и Репида Р.В. были произведены отделочные работы в виде внешней отделки стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, декоративной штукатуркой «короед».
 
    Перечень и стоимость работ сторонами были согласованы устно.
 
    Таким образом, фактические действия сторон свидетельствуют об отношениях строительного подряда, которые в силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), регулируются общими нормами о договоре подряда.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 05 мая 2014 года) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Установлено, что Трынков В.Е. и Репида Р.В. выполнили работы по отделке стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, декоративной штукатуркой «короед», которая через три месяца после окончания работ по отделке фасада штукатурка полностью обвалилась со стен, в связи с чем Батун Л.М. обращалась к Трынкову В.Е. и Репида Р.В. с просьбой о переделке некачественно выполненной работы, а также с жалобами в Валуйскую межрайонную прокуратуру и ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району, что отражено в исковом заявлении (л.д. 4-10), видно из фототаблицы (л.д. 28, 29), претензий, направленных Трынкову В.Е. и Репида Р.В. (л.д. 30-31, 32, 33), подтверждается обращением Батун Л.М. (л.д. 115-116), ответом заместителя Валуйской межрайонной прокуратуры (л.д. 120), материалом проверки ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Как видно из соглашений от 07 июня 2013 года и 16 августа 2013 (л.д. 12), графиков погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 13, 17), банковских ордеров (л.д. 14, 22), приходного кассового ордера (л.д. 15), правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (л.д. 18-21), расходного кассового ордера (л.д. 23) Батун М.И. взяты кредиты на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для покупки строительных материалов и оплаты за выполнение строительно-монтажных и отделочных работ дома, что отражено в ее исковом заявлении (л.д. 4-10) и следует из показаний её представителя.
 
    Сумма покупки строительных материалов, необходимых для отделки стен дома декоративной штукатуркой «короед», составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается расходными накладными (л.д. 36, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 47, 48, 52), товарными чеками (л.д. 38, 41, 43, 45, 49, 50, 51), накладной (л.д. 53), квитанцией-договором (л.д. 53).
 
    В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 126-127), определением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 августа 2014 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта <данные изъяты> (л.д. 144-157), а также пояснений эксперта ФИО2, опрошенной в судебном заседании, стоимость устранения не качественно выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Заключением эксперта <данные изъяты> № 598 от 12 сентября 2014 года, установлена стоимость устранения не качественно выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая экспертные заключения, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, которыми установлено, что работы по внешней отделке стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, декоративной штукатуркой «короед» были выполнены не качественно.
 
    Однако в части размера ущерба, суд принимает обоснованной, указанный размер в сумме <данные изъяты> руб. в заключении эксперта <данные изъяты> № 598 от 12 сентября 2014 года, учитывая, что им к заключению предоставлены локальные сметные расчеты, в то время как в заключении эксперта <данные изъяты> отсутствуют расчеты, которые, согласно пояснений эксперта ФИО2, были рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 05 мая 2014 года) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что Трынков и Репида существенно нарушили условия договора, работы по договору выполнены некачественно, в добровольном порядке дефекты не были устранены, поэтому с них подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) и их представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Батун Л.М. требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертов. При этом стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не опровергнуты выводы эксперта в заключении № от 12 сентября 2014 года и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что отделочные работы произведены ими без недостатков и дефектов в соответствии с технологиями строительного производства.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с Батун Л.М.
 
    Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость устранения не качественно выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взыскания с ответчиков (истцов по встречному иску) солидарно.
 
    Стороной истицы не представлено доказательств оплаты Батун Л.М. выполненной Трынковым В.Е. и Репида Р.В. работы по отделке стен дома декоративной штукатуркой «короед», однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 711 ГК РФ работа, выполненная надлежащим образом, оплате не подлежит.
 
    Требования по возмещению судебных расходов, втом числе оплаты услуг представителей, сторонами к друг другу не заявлялись.
 
    В силу ст. ст. 95 и 96 ГПК РФ с Трынкова В.Е. и Репида Р.В. подлежит взысканию денежная сумма за явку в суд эксперта ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. с каждого из них, учитывая, что стороной ответчиков (истцов по встречному иску) было завялено ходатайство о вызове эсксперта в суд, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков (истцов по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, подлежащие уплате в доход местного бюджета, в связи с тем, при подаче первоначального иска Батун Л.М. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины и государственная пошлина не была уплачена.
 
    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования - удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Батун Л.М. к Трынкову В.Е., Репида Р.В. о взыскании стоимости устранения не качественно выполненных работ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Трынкова В.Е. и Репида Р.В. солидарно в пользу Батун Л.М. стоимость устранения не качественно выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Трынкова В.Е. и Репида Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Взыскать с Трынкова В.Е. и Репида Р.В. оплату стоимости выезда эксперта в суд в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, которые перечислить на расчетный счет <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Батун Л.М. к Трынкову В.Е., Репида Р.В. о взыскании стоимости устранения не качественно выполненных работ отказать.
 
    Встречный иск Трынкова В.Е., Репида Р.В. к Батун Л.М. о взыскании суммы за выполненные работы признать необоснованными и в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: (подпись)