Дата принятия: 24 сентября 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г. г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Курдубанова Ю.В.
при секретаре Хвостенко В.А.
с участием:
ответчика - Солнышкина М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Д.М. к Солнышкину М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Д.М. обратился в суд с иском к Солнышкину М.О. и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с Солнышкина М.О. <данные изъяты>. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. федеральной автодороги «<данные изъяты>», произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> под управлением Лысенко Д. М., автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением П.В.К. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Солнышкина М.О. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Солнышкин М.О. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Солнышкина М.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Лысенко Д.М. подано в ОАО «<данные изъяты>» заявление на выплату страхового возмещения и предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем, Лысенко Д.М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, Лысенко Д.М. обратился к индивидуальному предпринимателю П.Д.И. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с которым, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>. В соответствие со ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Лимит страховой компании по полису ОСАГО полностью исчерпан, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред и со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы, полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Истцом в адрес Солнышкина М.О. была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец Лысенко Д.М. и его представитель по доверенности Каргина С.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности К.Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Солнышкин М.О. просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что он действительно был признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Лысенко Д.М., которому был причинён материальный ущерб, в связи с повреждением его транспортного средства, однако он не согласен с требуемым истцом размером возмещения ущерба.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. участка федеральной автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением Лысенко Д. М., автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением П.В.К., автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением Солнышкина М.О. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.
Согласно справке ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло в результате нарушения Солнышкиным М.О. п. 1.5., 8.1., 8.4.ПДД РФ.
Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Солнышкин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Д.М. обратился в ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, ОАО «<данные изъяты>» выплачен ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты>.
Согласно информации страховой компании, второму потерпевшему П.В.К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине застрахованного водителя - Солнышкина М.О. выплачено страховое возмещение <данные изъяты>., а всего страховой компанией выплачена потерпевшим предельная страховая сумма в размере 160 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Лысенко Д.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> обратился к индивидуальному предпринимателю П.Д.И. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа деталей, составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была назначена судебная автотехническая - товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лысенко Д.М., производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному данным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 236 - 244).
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.
Исследовав представленный ОАО «<данные изъяты>» страховой акт о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №; представленный истцом Лысенко Д.М. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и заключение судебной автотехнической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное по назначению суда <данные изъяты>, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.
Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП.
При этом, ответчиком Солнышкиным М.О. указанное экспертное заключение не оспаривается.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответственность водителя Солнышкина М.О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО "Страховая группа "МСК".
Согласно представленной страховой компанией информации страховая компания выплатила двум потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине застрахованного водителя - Солнышкина М.О., предельную страховую сумму в размере 160 000 руб., в том числе Лысенко Д.М. - <данные изъяты>
С учетом выше приведенных норм права Солнышкин М.О. должен возместить Лысенко Д.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером реального ущерба.
Вместе с тем, суд считает требования истца о сумме причиненного ущерба, необоснованно завышенными, так как расчет произведен без учета износа деталей.
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебной авто - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Сумма материального ущерба, с учетом износа, согласно этого же заключения составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации. Взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа, не может быть обоснованным. Истец не представил доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа.
Поэтому требования истца о возмещении ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречат положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Лысенко Д.М., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Лысенко Д.М. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба в объеме, не предусматривающем процент износа заменяемых деталей, в указанном в иске размере и считает, что возмещению подлежит материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей, установленного заключением судебной авто - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, с Солнышкина М.О., как лица являющегося виновником ДТП, в части превышающей размер максимальной страховой выплаты, подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
При этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу реального материального вреда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба причиненного в результате утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требование истца о взыскании ущерба причиненного в результате утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты>. - подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
В связи с чем, сумма таких расходов должна быть снижена с <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Лысенко Д.М. к Солнышкину М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Солнышкина М.О. в пользу Лысенко Д.М.:
- <данные изъяты>. - в счет возмещения материального ущерба;
- <данные изъяты>. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля;
- <данные изъяты>. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;
- <данные изъяты>. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко Д.М. к Солнышкину М.О. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий Ю.В. Курдубанов
