Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-1409/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
24 сентября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Игнатьичев Д.В.,
с участием Великого С.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великого С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ПК Берекет Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Великого С.А., родившегося 29.11.1985, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Приморскому краю, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, вынес постановление о признании
Великого С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
С данным постановлением Великий С.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что его вина установлена лишь тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. данным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, он не управлял, так как передал его в управление ФИО4 по доверенности. Полис ОСАГО не имеет ограничений, что и позволило ФИО4 управлять данной автомашиной. Полагая, что доказательств обратного в деле не имеется, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу отменить.
В судебном заседании Великий С.А. поддержал жалобу по указанным в ней доводам, настаивал на её удовлетворении. Также пояснил, что собственной автомашиной в тот период времени не пользовался, так как находился за пределами Приморского края.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, в том числе что с октября по ноябрь 2013 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время, он управлял автомашиной Великого С.А. - «<данные изъяты>» государственный номер №. В тот день припарковался в районе <адрес>, наличие запрещающих знаков не помнит. Сам Великий С.А. отсутствовал на территории края. Заявил, что готов лично понести административную ответственность за совершенное им правонарушение.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы и документы, приложенные к жалобе, суд полагает, что жалоба Великого С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Однако, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут по адресу:<адрес>, на участке проезжей части дороги от <адрес> до перекрестка с <адрес> зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на вышеуказанном участке дороги; в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель указанного транспортного средства допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия знака3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»). Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон», имеющим идентификатор VAP0239. Собственником указанного транспортного средства является Великий С.А.
Данные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении от 07.11.2013, которое подписано электронной цифровой подписью от имени уполномоченного должностного лица. К постановлению прилагается фотоматериал с данными специального технического средства.
Место и время правонарушения, идентификация транспортного средства и его принадлежность заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Проверяя доводы жалобы, судья принимает во внимание, что доказательством вины Великого С.А. при привлечении его к административной ответственности послужил лишь фотоматериал, полученный с помощью специального технического средства «Паркон», а также сведения о собственнике транспортного средства. Прямых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время автомашиной управлял именно Великий С.А., в деле не имеется. Довод его жалобы, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что автомашиной «Honda Inspire» управлял имено ФИО4 на основании не имеющего ограничений полиса ОСАГО в судебном заседании никакими доказательствами не опровергнут.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не Великого С.А., а другого лица. Это указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения Великого С.А. от административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Приморскому краю от 07.11.2013 о признании Великого С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Великого С.А. прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
