Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г.Красноярск
 
    Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи: Харитонова А.С.
 
    при секретаре: Гришине А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ «Росэнерго» к Шиян А8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Шиян Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 22 часа 10 минут на 39 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream У под управлением собственника автомобиля Шиян Е.Г. и автомобиля Renault Megane У под управлением А6, принадлежащего на праве собственности А4 Согласно материалам административного производства А2 был признан виновным в произошедшем ДТП, а кроме того, на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Honda Stream У на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго», учитывая, что в результате случившегося ДТП автомобиль Renault Megane У получил технические повреждения, стороной истца была произведена выплата А4 страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Учитывая, что на момент ДТП Шиян Е.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО и подп. «б» п. 76 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму ущерба в размере 120000 рублей, а также судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в суд в виде оплаты государственной пошлины в размере 3600 рублей. По изложенным основаниям просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ «Росэнерго» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Шиян Е.Г. против удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов не возражал, указав, что вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Жабинец М.В. – Антонов А.А. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года) против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    В судебное заседание третье лицо Игнатьев О.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «НСГ «Росэнерго» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года в 22 часа 10 минут на 39 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream У под управлением собственника автомобиля Шиян Е.Г. и автомобиля Renault Megane У под управлением А6, принадлежащего на праве собственности А9. Согласно материалам административного производства Шиян Е.Г. был признан виновным в произошедшем ДТП в результате нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, а кроме того, на момент ДТП Шиян Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением о наложении административного взыскания от 00.00.0000 года вынесенного Емельяновским районным судомХ, Шиян Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, напротив было указано о признании вины в произошедшем ДТП в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП Шиян Е.Г. управлял автомобилем Honda Stream У в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 00.00.0000 года года. В акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения. Результат первичного исследования составляет 0,85 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут – 0,77 мг/л.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль Renault Megane У под управлением А6, принадлежащий на праве собственности А4 получил механические повреждения.
 
    Согласно отчета об оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа выполненного ООО «Автолайф» восстановительный ремонт составляет 126604 рубля 98 копеек (л.д. 42-59).
 
    Гражданская ответственность автомобиля Honda Stream У принадлежащего Шиян Е.Г. на момент ДТП была застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом У, сроком действия страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (л.д.32). В свою очередь, гражданская ответственность автомобиля Renault Megane У принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Жабинец М.В. была застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У, сроком действия страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (л.д.55).
 
    Как следует из материалов дела, страховой компанией ООО «НСГ «Росэнерго», в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля Honda Stream У, которым на момент ДТП управлял его собственник Шиян Е.Г., была произведена А4 как собственнику автомобиля Renault Megane У страховая выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается расходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года (л.д. 30).
 
    Как следует из материалов дела, стороной истца в адрес ответчика направлялась претензия о выплате в добровольном порядке страховой выплаты, однако Шиян Е.Г. указанная претензия оставлена без внимания. Указанное в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
 
    При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «НСГ «Росэнерго» к Шиян Е.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 120000 рублей, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что действиями Шиян Е.Г., как лица являющегося непосредственным причинителем вреда, находящегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, причинены технические повреждения автомобилю А4, стоимость ущерба которого была выплачена страховой компанией ООО «НСГ «Росэнерго», в связи, с чем у стороны истца возникло право регрессного требования к ответчику Шиян Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату госпошлина в размере 3 600 рублей уплаченная стороной истца в связи с подачей иска в суд, поскольку подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «НСГ «Росэнерго» к Шиян А10 удовлетворить.
 
    Взыскать с Шиян А12 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий: А.С. Харитонов