Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-737/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,
при секретаре – Сапинской А.В.,
представителя истца Шашило С.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика ОСП по <адрес> – судебного пристава-исполнителя Корольковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к отделу судебных приставов по <адрес> края об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с него был взыскан исполнительский сбор в размере № рублей.
Исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4 № рублей было окончено в результате его добровольного исполнения. Он не мог погасить задолженность ранее, поскольку единственное ликвидное имущество (объекты недвижимости) было обременено и он не мог его реализовать.
Полагает, что его вина в неисполнении решения отсутствовала, поэтому просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в указанном размере.
Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, но с участием его представителя.
Представитель истца Шашило С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, а также пояснил, что единственным ликвидным имуществом ФИО8 являлись объекты недвижимости, которые он не мог реализовать, поскольку на них был наложен арест. Как только обременения с объектов недвижимости были сняты, ФИО8 погасил задолженность перед ФИО4 Таким образом, ФИО8 принял все возможные меры, направленные на погашение задолженности.
Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Королькова Т.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 № рублей. Путем обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на объекты недвижимости. В тот же день возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, с постановлением должник ознакомлен. В ДД.ММ.ГГГГ года на объекты недвижимого имущества был наложен арест. В ходе исполнительного производства ОСП по <адрес> организовывало торги с целью реализации имущества, однако торги были признаны несостоявшимися. Затем велась подготовка еще к одним торгам, но ФИО4 выразил желание принять объекты недвижимого имущества в счет погашения долга в сумме № рублей. Кроме того, из заработной платы должника производились удержания в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО8 было окончено, после того, как поступило соответствующее заявление от взыскателя ФИО4 В отношении ФИО8 был взыскан исполнительский сбор в размере 7 %, № рублей в счет его погашения ФИО8 было внесено в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, добровольности исполнения требований со стороны ФИО8 не усматривается, все действия по взысканию задолженности произведены в рамках исполнительного производства.
Выслушав представителя истца Шашило С.К., представителя ответчика Королькову Т.Л., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 того же закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере № рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО8 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере № рублей.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ФИО8 в счет погашения исполнительского сбора внесена сумма № рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Сторона истца не оспаривала тех обстоятельств, что была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, сроком на добровольное исполнение требований. Однако в установленный срок добровольно их не исполнила.
Согласно материалам исполнительного производства, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ года.
В указанный период времени каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа должником не совершено.
Так, из материалов усматривается, что часть задолженности перед ФИО6 была погашена путем удержания денежных средств из заработка должника ФИО8
Работа по организации торгов с целью реализации имущества и исполнения требований исполнительного документа велась судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, что подтверждается представленными материалами (объекты недвижимого имущества дважды выставлялись на торги).
Торги, как следует из представленных документов, не состоялись, так как в первом случае заявок не поступило, а во втором имущество было отозвано с торгов, в связи с желанием ФИО6 принять часть долга объектами недвижимости, на которое было обращено взыскание, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8 в связи с его фактическим исполнением.
Довод истца и его представителя о том, что ФИО8 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, в его действиях отсутствует вина, поскольку на имеющееся у него имущество был наложен арест, в связи с чем он не мог погасить задолженность, суд находит несостоятельным.
Так, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении истцу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или его обращения в суд с соответствующими заявлениями.
Истцом не было предпринято достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения требований исполнительного документа при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего их исполнения.
Исполнительное производство было окончено исполнением, в связи с безусловным основанием - наличием соответствующего заявления взыскателя.
Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения суда им не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, а представленные доказательства не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Ю.А.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья ________________________Ю.А. Попова
