Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № №/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2014года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Подгорской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей» ЗАЩИТА» в интересах Мартышкина А.Ф. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителя «Защита», действуя в интересах Мартышкина А.Ф. обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В основание иска истцом положен факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 13 февраля 2014 года в 17 часов 20 минут в городе Саратове на <адрес> с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, номер №, под управлением Слободина А.Н. и марки <данные изъяты>, номер знак №, под управлением Мартышкина А.Ф.
ДТП произошло в связи с нарушением водителем Слободиным А.Н. п.п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, номер № на момент столкновения была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» Мартышкин А.Ф. обратился к ответчику, по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.03.2014года ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к экспертам ООО «Саратовский страховой брокер», которые своим заключением установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величины УТС в размере <данные изъяты>.( л.д.132), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 25.03.2014года по 23.07.2014года в размере <данные изъяты>., ( л.д.102), штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.( л.д.4).
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца, по доверенности Донич А.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, не оспаривая того обстоятельства, что 15.09.2014года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., вместе с тем поддержал требования в оставшейся части страхового возмещения, установленного выводами специалистов ООО «Саратовский страховой брокер», проводивших экспертизу до обращения истца с иском в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая, что после обращения истца с иском в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы, т.е. в размере <данные изъяты>., требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами не основаны на законе, затраты на услуги представителя являются неразумно завышенными, к штрафу и неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их до разумных пределов.
Другие участники процесса, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд учитывая, что в деле имеются сведения о их надлежащем извещении по последнему месту жительства и нахождения, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).( ст. 929 п.1).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).
Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. ( пункт 1)
Согласно пункту 4 названной нормы страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена статьей 7 названного Закона составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой нормы в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что 13 февраля 2014 года в 17 часов 20 минут в городе Саратове <адрес> с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, номер №, под управлением Слободина А.Н. и марки <данные изъяты>, номер знак №, под управлением Мартышкина А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДТП произошло в связи с нарушением водителем Слободиным А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, номер №, Мартышкина А.Ф. на момент столкновения была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» он обратился к ответчику, по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.03.2014года ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
После обращения с иском в суд, 15.09.2014года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, которая была поручена специалистам ООО « Экспертный центр «СарЭкс» ( л.д. 151-172).
В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Суд не может отнести к таковым заключение специалиста ООО «Саратовский страховой брокер», Спиридонова А.В. и составленный им акт разногласий, учитывая, что указанный эксперт является оценщиком, до проведения оценки не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не наделен правом оценки выводов эксперта назначенного судом.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик ОАО «СК МСК» нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные законом, что влечет удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Так в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме не произвел страховую выплату, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ №140-ФЗ, подлежат удовлетворению.
Формула расчета неустойки предусмотрена абз. 2 п. 2 статьи 13 названного закона - сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ умноженная на количество дней просрочки и деленная на 75.
Аналогичный порядок начисления процентов предусмотрен п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Размер и период, за который неустойка подлежит взысканию, определяется судом с учетом того обстоятельства, что страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу в полном размере 25.03.2014года.
Таким образом на сумму страхового возмещения установленную статьей 7 названного Федерального закона ( <данные изъяты>) неустойка подлежит начислению за период с 25.03.2014года, до даты, заявленной истцом, т.е. до 23.07.2014года (119дней), учитывая, что доплата произведена ответчиком 15.09.2014года.
Неустойка подлежит уплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В течении большего периода времени действовала ставка в размере 8, 25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% (8,25% : 75).
0,11% Х <данные изъяты> = <данные изъяты> в день Х 119дней просрочки = <данные изъяты>.
Суд не находит исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности выплаты страхового возмещения 25.03.2014года.
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395ГК РФ) удовлетворены быть не могут, поскольку данная норма не распространяется на возникшие правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты штрафа, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Положения ст.ст.13,15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда и взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потребителя.
Поскольку решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, связанных с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав потребителя и последствия этих нарушений, которые, как следует из искового заявления, не привели к появлению обстоятельств, приведших к увеличению степени нравственных или появлению физических страданий.
С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере: 50% от <данные изъяты> ( <данные изъяты>) с распределением указанного штрафа между процессуальным и материальным истцами по 25 % в пользу каждого, т.е. по <данные изъяты>.
Положения ст.ст. 98ч.1ГПК РФ обязывают суд взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.
Факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально и состоят из затрат на проведение досудебной экспертной оценки, согласно платежных документов в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 93, 9% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение досудебной экспертной оценки в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> Х 93, 9%).
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истец, просил взыскать затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до <данные изъяты>. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и длительность рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Мартышкина А.Ф. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Мартышкина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова
