Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-1471/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.
с участием:
представителя истца Горбунова А.К. Старцев И.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Старковой М.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Орловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1471/14 по иску Горбунова А.К к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов А.К. (далее-истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее-ответчик) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец Горбунов А.К. в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, свои интересы в суде уполномочил представлять Старцева И.И.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, неявка которого в соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ, не препятствует проведению судебного разбирательства.
Представитель истца Старцев И.И. в ходе рассмотрения дела исковые требования Горбунова А.К. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддержал. На возмещении истцу судебных расходов настаивает.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Старкова М.В. в иске Горбунова А.А. о взыскании страхового возмещения просит отказать в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенной, просит ее снизить.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Представитель истца, не поддержав требования Горбунова А.К о взыскании с ответчика страхового возмещения, от иска в порядке ст.39 ГПК РФ не отказался, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном с законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Реализация, предусмотренного ч.1 ст.3 ГПК РФ права на судебную защиту, осуществляет лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, путем предъявления в суд в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 ГПК РФ, искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, ст.4 ГПК РФ, право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу.
При этом, как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Аналогичные разъяснения даны в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Горбунова А.К. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Согласно ч.1 ст.929 КГ РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №), на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного Горбунову А.К. материального ущерба в пределах страховой суммы (<данные изъяты>).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик в счет возмещения ущерба выплатил Горбунову А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП, исходя их среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, составляет <данные изъяты>
Выводы эксперта мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, сама экспертиза проведена в установленном законом порядке, обстоятельств, указывающих на необоснованность экспертного заключения, не установлено.
Таким образом, указанная экспертиза подтверждает факт того, что в результате ДТП Горбунову А.К. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Учитывая ранее выплаченную истцу в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты>, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет <данные изъяты>. Исходя из этого, приведенные в исковом заявлении доводы о том, что невыплаченная Горбунову А.К. ответчиком сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, необоснованны.
В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно выплатил Горбунову А.К. в счет страхового возмещения <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), устранив тем самым допущенное ранее нарушение имущественных прав истца.
Учитывая, что в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые гражданские права, свободы или законные интересы, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела имущественные права Горбунова А.К. восстановлены, правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований и выплаты ему страхового возмещения не имеется. В связи с этим, исковые требования Горбунова А.К. в данной части удовлетворению не подлежат.
Сторона истца настаивает на возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг оценочной компании ООО «Экспресс-оценка» в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что представитель истца исковые требования в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения не поддержал по причине добровольного удовлетворения их ответчиком, заявление о возмещении понесенных истцом судебных расходов обоснованно.
Из материалов дела следует, что отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «Экспресс-оценка», явился обоснованием требований Горбунова А.К. о взыскании надлежащего страхового возмещения. В связи с этим расходы в сумме <данные изъяты>, которые понес истец в связи с необходимостью оценки стоимости ремонта автомобиля, являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и объем проделанной им работы, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым сумму возмещения понесенных истцом в данной части судебных расходов определить в размере <данные изъяты>.
Поскольку оформление доверенности является одним из видов юридических услуг по представлению интересов в суде, Горбунову А.К. за счет ответчика подлежат возмещению <данные изъяты>, уплаченные им в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунова А.К к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горбунова А.К судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых:
-<данные изъяты>-расходы по проведению оценки причиненного ущерба;
-<данные изъяты>-расходы по оплате услуг представителя;
-<данные изъяты>-расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР.
Судья С.В.Балашова
