Решение от 24 сентября 2014 года

          Дело № 2-842/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 сентября 2014 года                             г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.,
 
    с участием ответчика Шаяхметова Р.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шаяхметову Радику Якшибаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Шаяхметову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шаяхметовым Р.Я. был заключен договор комплексного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета -заявление №1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором и анкетой -заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций; предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно 17 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств Шаяхметов Р.Я. осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Шаяхметов Р.Я. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает то, что воспользовался денежными средствами с кредитной карты, не оспаривает сумму основного долга. Однако считает, что размер начисленных процентов и пени чрезмерно завышен.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шаяхметовым Р.Я. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик Шаяхметов Р.Я. обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно п.1.4 договора заемщик Шаяхметов Р.Я. уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    В соответствии с 1.6 договора пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, согласно п.1.7 договора пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Шаяхметову Р.Я. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком свои обязательства не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. Шпяхметовым Р.Я. не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Согласно предоставленным истцом сведениям задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> рублей; пени на просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также просроченные проценты - <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с 1.6 договора пени при нарушении сроков возврата кредита <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, а согласно п.1.7 договора пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Истцом начислены пени в размере <данные изъяты> рублей от неуплаченных ответчиком очередных платежей, срок погашения которых наступил.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Договорной размер пени составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности. При этом, договорные проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты>% годовых.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки <данные изъяты>% годовых и штрафной ставки <данные изъяты>% от неуплаченных сумм очередных платежей, суд полагает, что размер начисленной пени в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
 
    Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.
 
    При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шаяхметова Радика Якшибаевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Судья:        Г.В. Ручушкина