Решение от 24 сентября 2014 года

    КОПИЯ
 
Дело № 2-423/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское                          24 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи           Столбовой О.А.,
 
    при секретаре                               Егоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Геер Т.Н., представителя истца Емельянова А.М., ответчика Кузяева А.Р. гражданское дело по иску Геер ТН к Кузяеву АР, Федешову СА о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Геер Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузяеву А.Р. о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что в июле 2007 года по расписке купила у Кузяева А.Р. жилой дом по адресу: <адрес>, передав ему залог в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму по договоренности с Кузяевым А.Р. должна была передать после оформления документов. После вселения в дом истец произвела в нем ремонт, потратив на это денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль. Однако ответчик до настоящего времени не оформил документы на дом, отказался заключать договор купли-продажи, потребовал ее выселения, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, чувстве тревоги за свое будущее, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля просила взыскать с ответчика.
 
    В уточнение искового заявления Геер Т.Н. просила взыскать с Кузяева А.Р. денежный залог в размере <данные изъяты> рублей, с Кузяева А.Р. и Федешова С.А. - собственника <адрес> в равных долях денежные средства, потраченные на ремонт дома, в размере <данные изъяты> рубль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47-48).
 
    В судебном заседании Геер Т.Н. и ее представитель Емельянов А.М. исковые требования поддержали полностью.
 
    Ответчик Кузяев А.Р. в суде иск не признал, показав, что истец с 2007 года проживала в спорной квартире, в связи с чем и несла расходы по её содержанию. Поскольку за проживание в доме с нее не взимались денежные средства, внесенный Геер залог он расценивает как плату за проживание.
 
    Ответчик Федешов С.А. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56).
 
    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей АВН, АЛН, ПАН, ГЕГ, КТА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В силу ч.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В судебном заседании установлено, что вселение Геер Т.Н. в <адрес> произошло в 2007 году с разрешения Кузяева А.Р., который ни на тот момент, ни на сегодняшний день не является собственником спорного дома. Собственником <адрес> данного дома является супруга Кузяева А.Р. - Кузяева Т.А., что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.14-15), собственниками по 1/2 <адрес> того же дома - Федешов С.А. и Федешова В.А. (л.д.62-78). Федешова В.А. умерла в 2000 году (л.д.83), наследство после ее смерти не оформлено, Федешов С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.
 
    При вселении в дом Геер Т.Н. передала Кузяеву А.Р. по расписке залог в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39), что самим Кузяевым А.Р. в суде не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетеля Кузяевой Т.А.
 
    Окончательный расчет, как следует из пояснений сторон, должен был быть произведен после оформления документов на дом. До указанного времени документы не оформлены, в 2014 году Кузяева Т.А. зарегистрировала право собственности на <адрес> спорного дома, после чего по искам Кузяевой Т.А. и Федешова С.А. Геер Т.Н. была выселена из обеих квартир указанного дома (л.д.14-15, 79-80).
 
    С 2007 года Геер Т.Н. фактически занимает только одну из квартир спорного дома: <адрес>, собственниками которой в равных долях являются Федешов С.А. и умершая в 2000 году Федешова В.А., что следует из пояснений истца, показаний свидетелей и Кузяевым А.Р. в суде не оспаривалось.
 
    В судебном заседании установлено, что за период проживания истца в спорной квартире ею действительно были произведены улучшения состояния жилого помещения в виде произведенного ремонта, что, помимо показаний истца, подтверждается показаниями свидетелей В,А,П, представленными фотографиями <адрес> сравнении с квартирой № того же дома (л.д.82), объяснениями Г,А,П (л.д.19-22). Указанные улучшения являются неотделимыми, поскольку истцом были произведены ремонт штукатурки и дощатых покрытий, шпатлевка, окраска полов, окон и дверей, оклейка обоев и потолочной плитки, замена электропроводки и иного электрооборудования, которые явно неотделимы от самого жилого помещения без его разрушения или повреждения, то есть без ухудшения его состояния.
 
    Согласно представленным Геер Т.Н. товарным чекам на приобретение строительных материалов ею было потрачено в общей сложности <данные изъяты> рубль (л.д.18), однако истцом были заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рубля (л.д.7-8, 47-48), которые ею в судебном заседании увеличены не были, в связи с чем суд исходит из величины заявленных требований в размере <данные изъяты> рубль. Помимо этого, как следует из пояснений в суде свидетелей А и П, за проделанные в квартире Геер Т.Н. ремонтные работы истцом было передано <данные изъяты> рублей А и <данные изъяты> рублей - П, данные обстоятельства следуют и из объяснений указанных лиц, имеющихся в деле (л.д.20, 22). Доказательств того, что фактически истцом были понесены затраты на ремонт в меньшем размере, а также доказательств иного размера затрат ответчиками в суд не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что ремонт в квартире истца ею не производился. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, фотографиями, на которых очевидно видны произведенные истцом улучшения в виде ремонта квартиры и надворных построек, относящихся к квартире. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Кузяева А.Р. о том, что он не давал Геер Т.Н. разрешения ремонтировать квартиру и нести тем самым расходы на ее содержание, поскольку условием вселения истца, не оспоренным Кузяевым А.Р., была именно последующая купля-продажа дома, при таких обстоятельствах у Геер Т.Н. действительно имелись основания полагать, что в будущем она станет собственником спорного дома, в связи с чем может производить в нем ремонтные работы. Очевидно, что проживание в жилом помещении подразумевает поддержание его в технически исправном состоянии, то есть регулярное производство в нем ремонта, чего не могли не понимать ответчики, вселяя Геер Т.Н. в спорную квартиру. Кроме того, поскольку Кузяев А.Р. на момент вселения истца в спорную квартиру и на сегодняшний день ее собственником не является, наличие или отсутствие его разрешения на производство ремонта в квартире не имеет никакого юридического знания.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом действительно доказано фактическое несение затрат, вызванных необходимостью ремонта квартиры, которую она считала своей, и их размер; данные улучшения являются неотделимыми от всего жилого помещения, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Геер Т.Н. и ее представителя о том, что данные расходы должны нести в равных долях Федешов С.А. и Кузяев А.Р., поскольку, как уже указывалось выше, Кузяев А.Р. не являлся и не является собственником <адрес> спорного дома, в которой были произведены улучшения в виде ремонта; Федешов С.А. является собственником только 1/2 спорной квартиры, собственник второй половины квартиры Федешова В.А. умерла, наследство в виде данной половины квартиры никем не принято, что следует из пояснений в суде Кузяева А.Р., который, будучи представителем Федешова С.А. по доверенности (л.д.60), в настоящее время только начал заниматься оформлением наследственного имущества, открывшегося после смерти Федешовой В.А. При этом, как следует из пояснений в суде Кузяева А.Р., Федешов С.А. знал о вселении им в спорную квартиру, что подтверждается и решением Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федешова С.А. к Геер Т.Н. о выселении последней (л.д.79-80).
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Таким образом, поскольку Федешову С.А. было достоверно известно о вселении истца в принадлежащую ему квартиру и проживании в ней, при этом данное вселение не было оформлено надлежащим образом посредством заключения договоров аренды, найма или купли-продажи, суд приходит к выводу, что затраты Геер Т.Н. на содержание спорной квартиры должны быть взысканы с Федешова С.А. соразмерно его доле, то есть в виде 1\2 от <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку Кузяев А.Р. собственником данной квартиры не являлся и не является, он не может нести обязательств по содержанию указанного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует в этой части отказать.
 
    Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры и всего дома в целом, на которую рассчитывала при вселении в нее Геер Т.Н., не состоялась, собственники квартир в спорном доме Кузяева Т.А. и Федешов С.А. против проживания истца в принадлежащих им жилых помещениях, потребовали ее выселения и не намерены заключать с ней какие-либо сделки, узаконивающие пребывание Геер Т.Н. в жилом помещении, суд в соответствии с положениями ст.ст.1102 ГК РФ приходит к выводу, что с Кузяева А.Р. в пользу Геер Т.Н. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом в качестве залога по расписке, подлинность которой ответчиком Кузяевым А.Р. не оспорена и подтверждена. При этом суд не может согласиться с доводами Кузяева А.Р. о том, что указанная сумма является платой истца за проживание в квартире, поскольку, как уже указывалось выше, Геер Т.Н. фактически проживает в квартире № 2 дома № 8, к которой Кузяев А.Р. не имеет никакого отношения, кроме того, вселение Геер Т.Н. не было оформлено надлежащим образом с заключением соответствующих договоров, условия вселения истца оговорены также не были. Суд не принимает во внимание и доводы Кузяева А.Р. о том, что истец не вправе требовать возврата суммы залога ввиду истечения длительного времени, поскольку в нарушение положений ст.199 ГПК РФ требование о применении срока исковой давности Кузяевым А.Р. не заявлялось. Кроме того, по обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, требования о выселении истца из спорного дома были заявлены Кузяевыми и Федешовым С.А. только в 2014 году. Тот факт, что согласно представленным объяснениям Кузяевы и ранее пытались продать указанный дом (л.д.35-37), по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку на тот момент Кузяевы не были собственниками жилых помещений спорного дома, не имели права ими распоряжаться, таким образом, и Геер Т.Н. была вправе не подчиниться их требованиям о выселении.
 
    Анализируя требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, наступление морального вреда истец связывает с действиями ответчиков по выселению из спорного жилого помещения, а также с несостоявшейся сделкой купли-продажи дома. Данные правоотношения не носят характер неимущественных и нематериальных, поскольку обусловлены притязаниями сторон на конкретное жилое помещение, то есть на материальное благо, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
 
    В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.5-6) и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.81) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям.
 
    Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кузяева А.Р., составит <данные изъяты> рублей из расчета: 4% цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей; с Федешова С.А. - <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей + 3% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, то есть с <данные изъяты> рубля.
 
    Суд полагает, что с учетом степени участия представителя истца Емельянова А.М. в подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела, а также с учетом разумности понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме также пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворяемых судом исковых требований в пользу Геер Т.Н. составит 40,6% в отношении Кузяева А.Р. и 59,4% в отношении Федешова С.А. из расчета: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с Кузяева А.Р. в пользу Геер Т.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>, с Федешова С.А. - <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Геер Т.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузяеву АР в пользу Геер ТН денежный залог в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Федешову СА в пользу Геер ТН расходы на производство ремонта в сумме <данные изъяты>) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля 46 копеек.
 
    В остальной части иска Геер Т.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова.