Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Лычагиной С.В.
При секретаре Чабаненко М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ГСК № о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
ГСК № обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Капцов Д.В. по юридическим лицам <адрес> Борцов М.В., выразившиеся в невынесении постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в предусмотренный законом срок, ненаправлении постановления в адрес должника, признании незаконными действий до вынесения постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения или до получения определения суда об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, признании неправомерными и незаконными действий по привлечению к исполнительным действиям лиц, не являющихся должностными лицами и участниками исполнительного производства, признании неправомерными и незаконными действий по вынесению постановления о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа после фактического исполнения со стороны должника, признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, признании незаконными действий начальника МСОСП Капцов Д.В.. по утверждению постановления об исполнительском сборе, признании постановления о назначении нового срока для исполнения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным предупреждения об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Заявитель обосновал заявление тем, что у судебного пристава-исполнителя не было никаких оснований для исполнительных действий до вынесения постановления об удовлетворении или отказе в отложении (отсрочке) исполнения исполнительного документа, так как заявление об отсрочке рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение требований исполнительного документа не влечет безусловное право судебного пристава-исполнителя наложить штраф в виде взыскания исполнительского сбора, должник совершил действия по передаче пропуска при первом обращении судебного пристава-исполнителя добровольно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения и предупреждения об уголовной ответственности.
Представитель ГСК № настаивал на удовлетворении заявления, указав, что Андриянова Т.П. не обращалась в правление ГСК о выдаче пропуска, на них не лежит обязанность искать ее, при первом же обращении они добровольно выдали пропуск судебному приставу-исполнителю, следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нет.
Судебный пристав-исполнитель Капцов Д.В. <адрес> Борцов М.В. с заявлениями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представитель ГСК № ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако, до ДД.ММ.ГГГГ решение суда не было исполнено, он заранее вынес постановление о назначении нового срока, предупреждение об уголовной ответственности и постановление о взыскании исполнительского сбора, в процессе передачи указанных постановлений председателю ГСК, главный бухгалтер ГСК выписал пропуск и передал ему.
Представитель УФССП по <адрес> с заявлениями не согласился, указав, что в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель имеет право применять, судебный пристав-исполнитель не вправе приостановить исполнительное производство, выписать пропуск не является каким-либо сложным действием, требующим привлечение специалиста или специализированной организации, постановления никаких последствий для должника не повлекли, меры воздействия в отношении должника не применены, указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает заявление ГСК № не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ГСК № возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязывании ГСК № устранить препятствия в пользовании гаражом № путем выдачи пропуска для проезда на территорию ГСК автомобиля <данные изъяты> госномер № по решению ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСК № №, конверт с постановлением возвратился в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ГСК № по доверенности получил постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.65), где указано, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, с ГСК № будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ГСК № обратился в Капцов Д.В. по ЮЛ <адрес> об отложении совершения исполнительных действий (отсрочке) сроком на 10 дней, поскольку подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес>. По распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО5 Борцов М.В. принял исполнительные производства, находящиеся на исполнении у ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Капцов Д.В. по ЮЛ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.
Также представитель ГСК № обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес>. В связи с запросом гражданского дела № №/<адрес> судом, обращением Андриянова Т.П. с заявлением о взыскании судебных расходов, обращением ГСК № с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление об отсрочке исполнения решения суда было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ГСК № было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Капцов Д.В. по ЮЛ в связи с неисполнением решения суда ГСК № вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ГСК № в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что исполнительный документ ГСК № в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (указанное постановление утверждено Начальником отдела Капцов Д.В.), постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности. Стороны пояснили, что Борцов М.В. приехал в правление ГСК № с Андриянова С.в.(сыном Андриянова Т.П.) передать постановления председателю ГСК № №, в процессе передачи постановлений председателю ГСК главный бухгалтер выписала пропуск на имя Андриянова Т.П. и передала пропуск судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о передаче председателю ГСК № постановлений, получении пропуска и передаче его Андриянова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ Борцов М.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об отложении или отказе об отложении в предусмотренный срок и ненаправления его в адрес должника, указав, что такое постановление до настоящего времени не получено, не указан способ исполнения, нарушено право на обжалование постановления.
На основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Учитывая, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Борцов М.В., которому исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволен, Борцов М.В. своевременно вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий, направил постановление должнику ДД.ММ.ГГГГ, постановление должником не получено по независящим от судебного пристава-исполнителя основаниям, суд считает, что в действиях Борцов М.В. отсутствует вина, его действия соответствуют требованиям закона, поэтому в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.
Заявитель просит признать незаконными действия до вынесения постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения или до получения определения суда об отложении или отказе в отложении исполнительных действий. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ГСК № обратился в Капцов Д.В. по ЮЛ <адрес> об отложении совершения исполнительных действий (отсрочке) сроком на 10 дней, поскольку подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес>. Также представитель ГСК № обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие действия по исполнению решения суда не совершались.
Ожидание должником рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней не может быть признано уважительной причиной неисполнения решения суда, поскольку действующим законодательством не установлено такого основания. Кроме того, срок, на который просил заявитель отложить и отсрочить исполнение исполнительного документа, на ДД.ММ.ГГГГ истек, судебный пристав никаких действий до вынесения постановления об отказе в отсрочке исполнения решения суда не производил.. Следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, не противоречат законодательству и не нарушают права и интересы должника.
Заявитель просил признать неправомерными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к совершению исполнительских действий в правлении ГСК № ДД.ММ.ГГГГ, не являющихся должностными лицами и участниками исполнительного производства, то есть Андриянова С.в. (сына Андриянова Т.П.). Однако, нормами законодательства не запрещено присутствовать не участнику исполнительного производства при производстве исполнительных действий. Довод представителя заявителя о том, что Андриянов давал оценку действиям судьи и членам правления не может служить основанием для удовлетворения заявления в этой части, так как не является предметом рассмотрения данного заявления. Учитывая, что в этой части действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, у суда нет оснований признавать в этой части действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заявитель просит признать неправомерными и незаконными действия по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа и предупреждения об уголовной ответственности после фактического добровольного исполнения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Акты, действия которых прекращены, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, в будущем повлечь не могут.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель приехал в правление ГСК № в приемные часы с имеющимися у него на руках постановлением о назначении нового срока для исполнения исполнительного листа и предупреждением об уголовной ответственности, так как на ДД.ММ.ГГГГ решение суда об обязывании выдать Андриянова Т.П. пропуск для проезда на территорию ГСК не исполнен, предварительно позвонив в правление, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель позвонил в правление ГСК и спросил, выдан ли пропуск Андриянова Т.П., ей ответили, что пропуск не выдан, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что пропуск будет выдан ему ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили стороны, пропуск не был выписан и не был выдан Андриянова Т.П. на момент приезда судебного пристава-исполнителя в правление ГСК, вынесение постановления о назначении нового срока для исполнения решения суда в случае длительного неисполнения решения суда и предупреждение об уголовной ответственности соответствует требованиям ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, ГСК № не привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем постановление и предупреждение не нарушили права и интересы должника, соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны незаконными.
Заявитель просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, поскольку такое постановление должно быть вынесено, если должник целенаправленно и злонамеренно не исполняет требование суда в отсутствие у него препятствий для исполнения, а взыскатель не обращалась в правление за пропуском и ей не было отказано в выдаче пропуска. Также заявитель просит признать незаконными действия начальника отдела Капцов Д.В. по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ГСК № по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, однако, должник никаких мер к исполнению решения суда не принял. Председатель ГСК № пояснил в судебном заседании, что Андриянова Т.П. пользовалась гаражным боксом на протяжении всего периода, но не ставила машину, однако, ей не было вручено уведомление о получении пропуска, не было отправлено письменное уведомление о получении пропуска, хотя указанные действия не вызывали особой сложности, не было необходимости привлекать специалистов или специализированные организации, то есть решение суда в 5-ти дневный срок не было исполнено должником добровольно, не исполнялось без уважительных причин на протяжении более 3 месяцев с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Довод заявителя о том, что Андриянова Т.П. не обращалась в правление за получением пропуска не является уважительной причиной для неисполнения решения суда, поскольку ответственность за исполнение решений несет ГСК № на основании решения суда.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Кроме того, должник был предупрежден о том, что с должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., судебный пристав указал, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя.
Андриянова Т.П. пояснила в судебном заседании, что она приходила в правление с ДД.ММ.ГГГГ года платить членские взносы, пропуск ей не выдали, она пользовалась гаражом на протяжении всего времени, проходила на территорию ГСК, ей не только не предлагали получить пропуск, но при каждом посещении гаража она просила выдать ей пропуск, ей отказывали. Председатель ГСК № признал, что Андриянова Т.П. пользовалась гаражом, то есть ее видели сторожа, которые могли передать уведомление о том, когда можно получить пропуск.
Свидетель ФИО8 –бухгалтер ГСК № в судебном заседании пояснила, что Андриянова Т.П. при уплате членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ года просила выписать ей пропуск, однако, ей было отказано, для выписки пропуска было необходимо представить документ на автомобиль, поэтому пропуск не был выписан, однако, в решении суда указано, для проезда какого автомобиля необходимо выписать пропуск на проезд на территорию ГСК, следовательно, никаких дополнительных документов Андриянова Т.П. не должна была представлять ГСК № для исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
ГСК № 309, как и прочие должники, обязан исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что в день приезда судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был выдан пропуск, а Андриянова Т.П. не приходила за пропуском, не может служить основанием для удовлетворения заявления по изложенным ранее основаниям.
Суд считает, что в данном случае отсутствовали объективные обстоятельства, не зависящие от воли, заботы и контроля должника, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должник в установленный законом срок решение суда не исполнил, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Также законными и обоснованными являются действия Капцов Д.В., который утвердил постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ходатайство представителя УФССП по <адрес> о пропуске срока для обращения в суд подлежит частичному удовлетворению в части жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Капцов Д.В. по юридическим лицам <адрес> Борцов М.В., выразившиеся в невынесении постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в предусмотренный законом срок, ненаправлении постановления в адрес должника, признании незаконными действий до вынесения постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения или до получения определения суда об отложении или отказе в отложении исполнительных действий по следующим основаниям. Заявление об отложении исполнительских действий на 10 дней было подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом срока, на который заявитель просил отложить исполнительные действия, срок на обжалование указанных действий истек в ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе об отложении исполнительных действий также было направлено, о чем имеется реестр отправки писем, срок его обжалования истекает в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по двум пунктам заявлений срок обжалования истек, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Обращение в суд с заявлениями в остальной части было в установленный законом срок, поскольку постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а заявления об их обжаловании отправлены по почте ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявлений ГСК № в полном объеме.
Руководствуясь, ст. 441, 258 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать ГСК № в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Капцов Д.В. по юридическим лицам <адрес> Борцов М.В., выразившиеся в невынесении постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в предусмотренный законом срок, ненаправлении постановления об отложении или отказе об отложении исполнительных действий в адрес должника, признании незаконными действий до вынесения постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения или до получения определения суда об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, признании неправомерными и незаконными действий Борцов М.В. по привлечению к исполнительным действиям лиц, не являющихся должностными лицами и участниками исполнительного производства, признании неправомерными и незаконными действия Борцов М.В. по вынесению постановления о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа после фактического исполнения со стороны должника, признании постановления о взыскании исполнительского сбора с ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действий начальника Капцов Д.В. Владиковича по утверждению постановления об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК № №, признании постановления о назначении нового срока для исполнения исполнительного листа ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным предупреждения ГСК № об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.В. Лычагина
