Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-26/2014
Поступило 01.09.2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2014 года с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,
рассмотрев жалобу Администрации Колпашевского городского поселения на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАПФ ГИБДД УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2014 года Администрация Колпашевского городского поселения признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .
Из постановления следует, что правонарушение выразилось, в том, что 05 августа 2014 года в 13:31 часов на трассе автомобиль XЭНДЭ VF I40 государственный номер №, собственником которого является Администрация Колпашевского городского поселения, превысил установленную скорось движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10 ПДД РФ.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а именно - измерителя скорости радиолокационного "АРЕНА ШЕГАРСКИЙ", идентификатор N 0904012, имеющего свидетельство о поверке N 4733/204, действительного до 28 октября 2015 года.
В своей жалобе представитель Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М. просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки Hyunday i40 государственный номер №, принадлежащее администрации Колпашевского городского поселения, находилось в пользовании водителя-механика управления делами администрации Колпашевского городского поселения А.., что подтверждается распоряжением администрации Колпашевского городского поселения 134-ок от 04.08.2014 г. и командировочным удостоверением № 7 от 04.08.2014 года. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, опия обжалуемого постановления направлена в администрацию Колпашевского городского поселения простым почтовым отправлением.
Представитель Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства ХЭНДЭ VF I 40 г/н К 321 ВХ 70 является Администрация Колпашевского городского поселения, ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562.
Согласно трудовой книжки А. работает в Администрации в должности водителя-механика (л.д. 5,6).
Согласно распоряжению Главы Администрации Колпашевского городского поселения от 04 августа 2014 года, водитель-механик А. за счет средств Администрации поселения направлен в командировку в г. , » с целью автосопровождения, сроком на 2 дня с 05 августа 2014 по 06 августа 2014 года (основание – служебное задание от 04 августа 2014 года № 70) (л.д. 3).
Данный факт также подтверждается командировочным удостоверением, из которого, в том числе следует, что водитель-механик А. выбыл из г 05 августа 2014 года, прибыв в 05 августа 2014 года (л.д. 4).
Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ХЭНДЭ VF I 40 г/н № находился в собственности вышеуказанной Администрации, управлял автомобилем их работник, осуществляющий их задание, то есть фактически автомобиль находился в пользовании Администрации Колпашевского городского поселения, а потому оснований для ее освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ судом не усматривается.
Процессуальные требования, предусмотренные административным законом, в том числе и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Администрацией Колпашевского городского поселения реализовано в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАПФ ГИБДД УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. № от 07 августа 2014 года вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАПФ ГИБДД УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2014 года в отношении Администрации Колпашевского городского поселения Колпашевского района Томской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Администрации Колпашевского городского поселения – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Иванникова
