Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области
«24» сентября 2014г. г.Кашин Тверской области
Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В., с участием защитника Матащук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материал №12-26/2014 по апелляционной жалобе Зернова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области Алешиной М.В. от [дата обезличена] по административному делу [номер обезличен] в отношении Зернова Р.Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
у с т а н о в и л :
В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области Алешиной М.В. изготовленном в полном объеме [дата обезличена] Зернов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Зернов Р.Р. обратился в Кашинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление по делу [номер обезличен] об административном правонарушении от [дата обезличена], вынесенное мировым судьей судебного участка г. Кашина Тверской области и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что своей вины в совершении правонарушения он не признает. Мировым судьей были нарушены принципы привлечения к административной ответствнности. Из обжалуемого постановления следует, что он управлял транспортным средством [данные удалены], данное обстоятельство не соответствует действительности. В указанное время [данные изъяты] он не управлял автомобилем, а находился возле припаркованного на обочине возле торговой палатки автомобиля и ждал знакомого. Признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя изо рта у него не было. Кроме того при вынесении постановления мировым судьей были использованы доказательства полученные с нарушением закона. Медицинское освидетельствование должно проводится в присутствии двух понятых. Но понятые допрошенное в судебном заседании пояснили, что при медицинском освидетельствовании их не было и сотрудники ДПС не предлагали им проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Понятой О. допрошенный в судебном заседании показал, что протоколы он не подписывал, а подписал только один протокол на белой бумаге, в других протоколах не его подпись. При таких обстоятельствах, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, в его действиях отсутствует событие правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников полиции незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1, ст.12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зернов Р.Р. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии Зернова Р.Р. При этом суд учитывает доводы изложенные Зерновым Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции от [дата обезличена].
Защитник Зернова Р.Р. – Матащук И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, мотивировал доводами в ней изложенными. Также просил учесть показания понятого о том, что подписи в протоколах не его. Просил учесть что признаков опьянения Зернова Р.Р. не было. Чек алкотестера с результатами анализа и указанным временем [данные изъяты] не принадлежит Зернову Р.Р. так как в этот момент его в больнице не было, акт медицинского освидетельствования имеет незаполненные графы, и неверные сведения о дате проверки Зернова прибором.
Выслушав защитника, исследовав материалы административного производства, и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Установлено, что резолютивная часть постановления по данному делу принята мировым судьей [дата обезличена], при этом мотивированное постановление по делу об административном правонарушении принято [дата обезличена], данное постановление получено Зерновым Р.Р. [дата обезличена], что подтверждается почтовым уведомлением. Апелляционная жалоба на указанное постановление поступила мировому судье [дата обезличена]. Жалоба подана надлежащим лицом и в установленный законом срок, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.
Как следует из обжалуемого постановления Зернов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое совершено при следующих обстоятельствах: [дата обезличена], [данные изъяты], Зернов P.P. управлял транспортным средством - автомашиной [данные изъяты], находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Исследовав материалы административного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в указанное время [данные изъяты] Зернов P.P. не управлял автомобилем, а находился возле припаркованного на обочине возле торговой палатки автомобиля и ждал знакомого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, допрошенный мировым судьей свидетель Г. пояснил, что он [дата обезличена] около двух часов ночи с помощью светящегося жезла остановил автомобиль [данные изъяты] под управлением Зернова Р.Р. у которого имелся запах алкоголя изо рта. При этом в отношении Зернова Р.Р. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того суд учитывает, что протокол об административном правонарушении с указанием времени [данные изъяты] был составлен именно Г. Показания свидетеля Г. согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений в том числе и в факте управления Зерновым автомобилем и в части времени совершения правонарушения не вызывают.
Доказательствами вины Зернова Р.Р. в совершении административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена]; протоколом об отстранении от управления транспортным средством [номер обезличен] от [дата обезличена]; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [номер обезличен] от [дата обезличена]; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [дата обезличена] с приложенным к нему бумажными носителями содержащими результаты исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха, из которых следует, что показания прибора соответствуют [данные изъяты]; протоколом задержания транспортного средства [номер обезличен], показаниями свидетелей Г.., Г1., Л..О..
Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Зернова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доказательства согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что у Зернова Р.Р. не было признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя изо рта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами имеющимися в деле. Так, свидетель Г. пояснил, что он остановил автомобиль [данные изъяты] под управлением Зернова Р.Р. у которого имелся запах алкоголя изо рта. Наличие запаха алкоголя изо рта отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт нахождения Зернова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден при проведении медицинского освидетельствования на основании показаний прибора и установлен выводами врача изложенными в акте медицинского освидетельствования составленном в надлежащей форме.
Порядок направления Зернова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей были использованы доказательства полученные с нарушением закона суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.
При проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий с участием понятых никаких замечаний от понятых по поводу подписания чистых листов или незаполненных форм на момент их подписания не поступало. Показаниям понятых мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства медицинского освидетельствования выяснялись мировым судьей при рассмотрении дела, допрашивалась врач Л. которая дала подробные и последовательные показания по обстоятельствам медицинского освидетельствования.
Доводы Зернова Р.Р. о том, что в больнице он дышал в прибор только один раз и доводы защиты о том, что чек алкотестера с исправленным временем не может относиться к Зернову так как в это время он не находился в больнице являются несостоятельными и опровергаются показаниями Л., актом медицинского освидетельствования и бумажными носителями содержащими результаты исследования актотестером. Так, Л. подтвердила, что Зернов Р.Р. дышал в прибор дважды. Показания Л. согласуются с актом медицинского освидетельствования и бумажными носителями содержащими результаты исследования алкотестера. При этом в бумажном носителе содержащем результаты исследования и имеющем исправление времени имеется подпись Зернова Р.Р., что свидетельствует о том, что он присутствовал во время данного исследования. Кроме того исправление времени в бумажном носителе содержащем результаты исследования прибором не являются основанием к признанию доказательства недопустимым поскольку данное исправление внесено в бумажный носитель в присутствии Зернова Р.Р. подтвердившего обоснованность исправления, о чем свидетельствует его подпись. Данное доказательство оценивается в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Не заполнение графы в акте медицинского освидетельствования о нистагме, свидетельствует об отсутствии нистагма. Доводы о не заполнении графы мимика являются несостоятельными, так как данная графа заполнена путем подчеркивания варианта мимики – вялая. Доводы об ошибке, имеющейся в акте медицинского освидетельствования в датах получения анализов с помощью прибора исследовались мировым судьей и сомнений в том, что неверное указание даты является технической ошибкой не возникает. Доводы защиты со ссылкой на ч.2 статьи 25.7 КоАП РФ о необходимости присутствия понятых во время всех процессуальных действий предусмотренных главой 27 КоАП РФ не состоятельны и связаны с неверным толкованием ч.2 статьи 25.7 КоАП РФ. Из содержания ч.2 статьи 25.7 КоАП РФ следует, что присутствие понятых обязательно не во всех процессуальных действиях предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а лишь в случаях предусмотренных статьями главы 27 содержащими прямое указание на необходимость участия понятых. При этом ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что в присутствии двух понятых производится отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статья 27.12.1 КоАП РФ в соответствии с которой проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) не предусматривают необходимость участия понятых при медицинском освидетельствовании.
С учетом изложенного оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в факте управления Зерновым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области о виновности Зернова Р.Р. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Зернова Р.Р. Материалами дела подтверждено событие правонарушения и действия Зернова Р.Р. образуют состав правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Дело рассмотрено всесторонне и полно. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] в отношении Зернова Р.Р. по делу о совершении им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зернова Р.Р. – без удовлетворения.
Судья :
