Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело 12-27/2014. И.О. мирового судьи Волкова А.И.
 
РЕШЕНИЕ.
 
    24 сентября 2014 года.                 г. Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Флоринского С.В.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Флоринского С.В. [данные изъяты], на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] Флоринский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, Флоринский С.В. признан виновным в том, что [дата обезличена] [данные изъяты], управляя автомашиной [данные изъяты], с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) [данные изъяты] [дата обезличена] [данные удалены], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Флоринский С.В. подал на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, направив административное дело на новое рассмотрение, указывая, что вынесенное в отношении него мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать предоставленные ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, при этом рассмотрение административного дела в его отсутствие противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Флоринский С.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, дополнительно пояснив, что [дата обезличена] [данные изъяты] он находился на водительском месте принадлежащего ему автомобиля [данные изъяты], который был припаркован около дома [данные удалены], где он фактически проживает. У автомобиля был заглушен двигатель и автомобиль стоял у дома без движения, примерно с вечера [дата обезличена], но точно когда он поставил машину у дома не помнит. В автомашине вместе с ним находилась его знакомая С., с которой он встретился днем [дата обезличена] в [данные удалены], где она находилась по своим делам. В этот момент к его автомашине подъехал патрульный автомобиль [данные изъяты] и сотрудник [данные изъяты] потребовал выйти из автомобиля с документами и проследовать в их патрульный автомобиль, что он и сделал, а С. осталась в его автомобиле. В патрульном автомобиле [данные изъяты] сотрудники [данные изъяты] пояснили, что у него имеются признаки опьянения и предложили ему подышать на месте в алкотестер, на что он ответил отказом поскольку не доверял такому освидетельствованию. После этого сотрудники [данные изъяты] предложили проехать на освидетельствование в больницу и составили какие то протоколы, которые дали ему для подписи, но он подписать их отказался, поскольку в автомашине было темно, и после того как он несколько раз на просьбу сотрудников [данные изъяты] подписать протоколы ответил отказом, сотрудники [данные изъяты] забрали у него назад переданные ему для подписи протоколы, остановили двух понятых, которым объявили, что он (Флоринский) не выполняет их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и попросили понятых подписать протоколы, удостоверив этот факт, что понятые и сделали. [данные изъяты] [дата обезличена] он выпил пол литра алкогольного пива, и более спиртного не употреблял, а потому в состоянии опьянения он не находился. При составлении протоколов он не сообщал сотрудникам [данные изъяты] адрес своего фактического места жительства, поскольку считал, что правильным будет указание адресе его регистрации, который указан в документах. Свою вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку автомашиной он не управлял, так как автомобиль стоял припаркованным у его дома, при этом он отказался не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а от подписи протоколов. Так же полагает, что если бы он находился в состоянии опьянения, то сотрудники [данные изъяты] обязаны были отправить автомобиль на штрафстоянку, чего они не сделали.
 
    Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт отказа Флоринского С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей С1. и Г., а так же совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и с указанием на отказ Флоринского С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что Флоринский С.В. [данные изъяты] [дата обезличена] [данные удалены], не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя [данные изъяты] в вышеуказанном месте автомашиной [данные изъяты] с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    При составлении указанных протоколов Флоринский С.В. отказался их подписывать, не указал каких либо замечаний и возражений по их содержанию.
 
    Содержащиеся в материалах дела письменные объяснения понятых, подтверждают факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, а так же факт отказа Флоринского С.В. от требования [данные изъяты] о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники [данные изъяты] С1. и Г. дали идентичные показания пояснив, что [дата обезличена] [данные изъяты] они в составе [данные изъяты] находились [данные удалены] и пытались остановить двигавшийся по данной улице автомобиль [данные изъяты], поскольку как им показалось, водитель неуверенно управляет автомашиной. Однако водитель автомобиля не выполнил их требование об остановке, после чего, включив спецсигналы, они на патрульном автомобиле стали преследовать вышеуказанный автомобиль [данные изъяты], который остановился на [данные удалены], после чего они сразу же подошли к водителю, которым оказался Флоринский С.В. Поскольку от Флоринского С.В. исходил запах алкоголя, то они остановили двух понятых в присутствии которых предложили Флоринскому С.В. подышать в алкотестер на месте, на что тот ответил отказом, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Флоринский С.В. стал от всего отказываться, в том числе от подписи составленных протоколов. Факт своего отказа от подписи протоколов и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не мотивировал.
 
    Судом установлено, что указанные свидетели ранее знакомы с Флоринским С.В. не были, никаких отношений с ним не имели, а потому суд считает, что оснований оговаривать Флоринского С.В. у них не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, достаточно подробны в деталях, полностью согласуются как между собой, так и с составленными в отношении Флоринского С.В. протоколами, за достоверность которых сотрудники [данные изъяты] как должностные лица, несут соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетелей как достоверные.
 
    Согласно вышеуказанных протоколов, а так же содержащихся в материалах дела объяснений понятых, направление Флоринского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения), с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
 
    Допрошенная по ходатайству Флоринского С.В. в качестве свидетеля С. показала, что [данные изъяты] [дата обезличена] она вместе со своим знакомым Флоринским С.В. на автомашине [данные изъяты] под управлением последнего, приехала из [данные удалены] к дому Флоринского С.В. в [данные удалены], и подъехав к дому, они с Флоринским С.В. продолжали оставаться в автомобиле. Спустя примерно 40 минут после того как они подъехали к дому Флоринского С.В., к их стоящему автомобилю подъехали сотрудники [данные изъяты], которые потребовали от Флоринского С.В. выйти из автомобиля, что он и сделал. Что происходило дальше она не знает поскольку продолжала находится в автомашине Флоринского С.В. и не слышала сути его разговора с сотрудниками [данные изъяты]. Спустя некоторое время сотрудники [данные изъяты] уехали, а Флоринский С.В. вернулся. Признаков опьянения у Флоринского С.В. она в тот день не заметила, спиртного Флоринский С.В. при ней не употреблял. [дата обезличена] она вместе с Флоринским С.В. отдыхала в [данные удалены] и приехав с отдыха она узнала от Флоринского С.В. что ему пришло письмо с решением о лишении его водительских прав.
 
    Показания свидетеля С. не опровергают факт отказа Флоринского С.В. от требования сотрудника [данные изъяты] о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как пояснила указанный свидетель, она, находясь в машине Флоринского, не видела и не слышала, что происходило между сотрудниками [данные изъяты] и Флоринским С.В.
 
    К показаниям свидетеля С. в той части, что до момента подъезда сотрудников [данные изъяты] они с Флоринским С.В. около 40 минут находились в стоявшей на месте у дома автомашине, суд относится критически оценивая их в этой части как недостоверные. Так между показаниями свидетеля С. и объяснениями Флоринского С.В. в этой части имеются существенные противоречия, поскольку по утверждению Флоринского С.В. он забрал С. днем [дата обезличена] [данные удалены], куда она приехала по делам, и его автомобиль стоял припаркованным у дома [данные удалены] с вечера [дата обезличена], в то время как по утверждению С., Флоринский забрал её в [данные удалены], откуда они приехали к дому Флоринского около [данные изъяты] [дата обезличена]. Оценивая такие показания свидетеля С. суд полагает, что ей в этой части даны недостоверные показания из дружеской солидарности с Флоринским, учитывая установленный в судебном заседании факт их близких отношений, с целью способствования его уклонению от ответственности за совершенное правонарушение и такие показания свидетеля С. опровергается приведенными выше показаниями сотрудников [данные изъяты] С1. и Г..
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от мотивов такого отказа. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Флоринского С.В. вменяемого ему в вину состава правонарушения.
 
    Непризнание Флоринским С.В. своей вины и его объяснения суд расценивает как форму защиты относительно предъявленного обвинения, и считает, что им даны недостоверные объяснения с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    То обстоятельство, что автомобиль Флоринского С.В. не был помещен сотрудниками [данные изъяты] на охраняемую стоянку, не имеет юридического значения для рассмотрения дела.
 
    Вопреки доводам жалобы, рассмотрение административного дела в отсутствие Флоринского С.В. не является нарушением регламентированного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Так согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и реализации целей и задач законодательства об административных правонарушениях.
 
    Флоринский С.В. неоднократно, заблаговременно надлежаще извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по указанному им при составлении протоколов сотрудниками [данные изъяты] месту жительства, однако неоднократно направляемые по указанному в протоколе адресу регистрации Флоринского С.В. по месту жительства, судебные повестки в судебные заседания, назначенные на [дата обезличена] и [дата обезличена] возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения. Сведений об иных адресах, месте работы, номерах телефонов, по которым возможно его оповестить о времени и месте рассмотрения дела, Флоринский С.В. не сообщал, в связи с чем мировым судьей приняты исчерпывающие меры для извещения Флоринского С.В. о времени и месте рассмотрения дела. Флоринский С.В. будучи осведомленным о возбуждении в отношении него административного дела, не принял должных мер для своего осведомления о времени рассмотрения дела, по оставленным извещениям для получения судебной повестки не являлся, а потому мировой судья обоснованно расценил, что Флоринский С.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Более того, как установлено в настоящем судебном заседании, фактически Флоринский С.В. проживает по иному адресу, чем тот, который он сообщил при составлении протокола об административном правонарушении, однако свой фактический адрес места жительства он сотрудникам [данные изъяты] при составлении протокола об административном правонарушении не сообщил.
 
    Таким образом, и с учетом того, что при рассмотрении данной категории дел, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является обязательным, принимая во внимание конкретные обстоятельства судебного дела, при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закон предоставляет суду право рассмотреть административное дело и в отсутствие этого лица, а потому рассмотрение дела в отсутствие Флоринского С.В. не может являться существенным нарушением процессуальных требований влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Кроме того, Флоринский С.В. в полном объеме реализовал свое право на защиту при рассмотрении его жалобы по существу, поскольку действующий КоАП РФ, не ограничивает права участников административного процесса, в том числе на дачу объяснений, представление новых доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по сравнению с тем объемом прав, которым КоАП РФ наделяет участников административного процесса при рассмотрением дела судом первой инстанции. Однако доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности факта совершения правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы суду не предоставлено.
 
    С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Флоринского С.В., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Председательствующий