Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-235/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. р.<адрес>
Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гончарова Н.В.,
при секретаре Атамановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я.В. к Ч.Ю.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С.Я.В. обратился в суд с иском к Ч.Ю.В. и просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90 671 рублей 23 копеек и судебные расходы: в виде расходов на не зависимую экспертизу в сумме 4500 рублей; государственную пошлину – 3055 рублей 14 копеек.
В обоснование исковых требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки KIA Cerato, регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства - мотоциклом - Ч.Ю.В.. Двигаясь на мотоцикле марки ИМЗ 810310 г/н № Ч.Ю.В. нарушил Правила дорожного движения п. 139 ПДД РФ, а именно, управляя мотоциклом при въезде с прилегающий территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге; п.2.1.1 ПДД РФ и 2.7 ПДД РФ, а именно управляя мотоциклом, не имея право на управление данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 2.1 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО. В результате столкновения повредил: переднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, вмятина порога, вмятина средней стойки.
Учитывая тот факт, что на момент совершения ДТП транспортное средство-мотоцикл, принадлежащее Ч.Ю.В., не имело договора ОСАГО, данный случай не подпадает под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Он обратился к индивидуальному предпринимателю К.А.В., <адрес> для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта.
О дате, месте и времени осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается его росписью в уведомлении, однако на осмотр автомобиля не явился. Также ответчик был письменно уведомлен о сумме и сроке добровольного возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и поставлен в известность о его намерениях обратиться в суд в случае не выплаты указанной суммы в добровольном порядке в установленный срок.
Дата вручения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок ответчик не предпринял никаких действий для мирного урегулирования спора, что указывает на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств и исполнять их не намерен.
Размер причиненного ущерба, в соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 07-02/2014г., с учетом износа заменяемых деталей составил 76 363 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 307 рублей 43 копейки. Также он понес расходы на проведение не зависимой экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором №245867, и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец С.Я.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Иск поддержал в полном объеме
В судебном заседании представитель истца С.Я.В. по доверенности М.Л.Я. иск поддержал в полном объеме, и просит его удовлетворить. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтвердила.
Ответчик Ч.Ю.В. иск признал частично. Суду пояснил, что он не отрицает, что им совершено дорожно-транспортное происшествие, управляя мотоциклом, который принадлежит ему на праве собственности. Мотоцикл зарегистрирован в ГИБДД, договор страхования ОСАГО он не имеет. Признает себя виновным, но с размером суммы возмещения ущерба он не согласен, считает ее завышенной.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года и Квитанцией-Договором №245867, подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA TD (Cerato Forte) с учетом износа размере 76 363 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 307 рублей 43 копейки, расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей /л.д. 8-15, 34/.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено столкновение автомобиля марки KIA Cerato, регистрационный знак №, под управлением водителя С.Я.В. и мотоцикла марки ИМЗ 810310 г/н 00609 68, под управлением Ч.Ю.В. на 12 км. автодороги Умет – <адрес> /л.д.17/.
Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности С.Я.В. на автомобиль марки KIA TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак № /л.д.18-19/.
Уведомлением Ч.Ю.В. от С.Я.В. подтверждается извещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы оценки ущерба поврежденного автомобиля марки KIA TD (Cerato Forte), принадлежащего С.Я.В. /л.д. 20/.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № и копиями фотографий, подтверждаются полученные в результате столкновения повреждения автомобиля марки KIA TD (Cerato Forte), принадлежащего С.Я.В.: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, порога, средней стойки /л.д. 21-24/.
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер 001686, установлено состояние алкогольного опьянения 0.954 мг/л. Ч.Ю.В. /л.д. 27/.
Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Умет – <адрес> подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей С.Я.В. и Ч.Ю.В. /л.д. 28/.
Протоколами об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие ОСАГО Ч.Ю.В. и вина ответчика в нарушении п. 2.1, п.п.2.1.1, 2.7, п. 13.9. ПДД РФ и привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 29 – 31, 44, 50 – 56/.
Уведомлением Ч.Ю.В. от С.Я.В. подтверждается, что ответчик уведомлен о сумме и сроке добровольного возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д.35/.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного заседания ответчик Ч.Ю.В., управляя мотоциклом марки ИМЗ 810310 №, на 12 км. автодороги Умет – <адрес> нарушил п. 13.9, п. 2.1, п.п.2.1.1 и 2.7 Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки KIA TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.Я.В., без договора страхования ОСАГО.
Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает прямого возмещение вреда имуществу потерпевшего, если лицо причинившее вред не застраховало гражданскую ответственность.
В результате совершенного Ч.Ю.В. дорожно-транспортного происшествия, С.Я.В. причинен материальный вред в размере 90 671 рублей 23 копеек, связанный с восстановительным ремонтом, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки KIA TD (Cerato Forte), компенсация которого подлежит возмещению.
При определении размера материального вреда, суд считает доказанным расходы на оплату услуг эксперта -4 500 рублей. Данные расходы подтверждаются финансовыми документами, представленные истцом.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины по расчету суда по правилам п. 1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ составляет 3 055 рублей 14 копеек от взысканной судом суммы, который подлежит взысканию с ответчика /л.д. 38/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца С.Я.В. к Ч.Ю.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ответчика Ч.Ю.В. в пользу истца С.Я.В. о возмещение материального вреда в размере 90 671 рубль 23 копейки и судебные расходы: на оплату услуг эксперта - 4 500 рублей; государственную пошлину - 3055 рублей 14 копеек, всего 98 226 (девяносто восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Гончаров Н.В.
Мотивированное решение в окончательной форме принято судом
ДД.ММ.ГГГГ.
