Решение от 24 сентября 2014 года

    Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-249/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Екатеринбург 24 сентября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,
 
    с участием защитника Кузьминой Е.Н., действующей на основании доверенности,
 
    а также с участием государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Костырева М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Уральского Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 04 июля 2014 года Денисовой Ю.А., которым в отношении
 
    ООО «Авто Плюс Рент», зарегистрированного в ***,
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено,
 
установил:
 
    02 июня 2014 года государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) в отношении ООО «Авто Плюс Рент» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не исполнение предписания *** от 09.04.2014, а именно за то, что исполнительный директор А. не прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности.
 
    Постановлением мирового судьи от 04 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях ООО «Авто Плюс Рент» (далее Общество) состава административного правонарушения.
 
    Начальник Управления с данным постановлением не согласился и в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обосновании своей жалобы указывает, что в случае невозможности исполнения предписания по объективным причинам ООО «Авто Плюс Рент» имело право обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако этого сделано не было, в связи с чем по истечению срока исполнения предписания и был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель Управления Костырев М.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что срок исполнения первого предписания не продлевался, за его неисполнение и был составлен протокол об административном правонарушении, второе предписание выдано Обществу после проведения повторной проверки. Что касается первого предписания, пояснил, что руководитель Общества заверил, что предписание успеют исполнить в срок, настаивал на том, что А. имела возможность в указанные в предписании сроки пройти обучение и затем аттестацию. Более того, при установлении невозможности исполнения предписания в срок, Общество могло обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, чего сделано не было.
 
    Защитник Общества в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным о обоснованным, а жалобу начальника Управления не подлежащей удовлетворению, пояснила, что предписание было получено Обществом 09.04.2014, после чего А. сразу обратилась в учебное заведение, заключила договор на прохождение обучения с 12.05.2014, о чем незамедлительно было уведомлено должностное лицо. Пройти обучение в более ранние сроки не представилось возможным, поскольку расписание занятий утверждается учебным заведением и от А. данный факт не зависел, так как группа на более ранние сроки обучения была уже набрана. Кроме того, дополнила, что А. не имела возможности пройти аттестацию в Управлении в установленные сроки, в связи с тем, что во второй половине мая аттестация Управлением не проводилась, таким образом, назначенный крайний срок прохождения аттестации заведомо делал невозможным исполнение предписания в срок.
 
    Проверив по доводам жалобы материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не нахожу.
 
    Составом, вменяемого Обществу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания. Таким образом, из смысла данной статьи следует, что предписание должно быть законным, а установленные в предписании сроки исполнимыми.
 
    Так, согласно пункту 1 предписания от 09 апреля 2014 года *** исполнительному руководителю А. необходимо пройти обучение по программе: «квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» и аттестацию на соответствие занимаемой должности. (л.д. 8). Данное предписание в тот же день вручено А.
 
    В соответствии с расписанием занятий, проводимых ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» занятия по программе, по которой А. необходимо было пройти обучение, организовано с 14 по 21 апреля 2014 года (л.д. 52). Приступить к занятиям согласно данному расписанию А. могла только после того, как Общество перечислит в университет денежные средства за обучение. Срок перевода денежных средств, как пояснил защитник и это не опровергается материалами дела, составляет три рабочих дня. Поскольку предписание А. было выдано 09 апреля 2014 года, то есть в среду, а занятия в университете начинались в понедельник 14 апреля 2014 года, то ввиду двух выходных дней деньги не поступили на счет университета, в связи с чем А. не могла приступить к занятиям о чем уведомила Государственного инспектора (л.д. 41-42). Расписание занятий для следующей группы университетом было организовано с 12 по 19 мая 2014 года (л.д. 53). В рамках данного расписания А. прошла обучение, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 43) и удостоверение от 23 мая 2014 года (л.д. 45).
 
    Пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности А. могла только после прохождения обучения. Однако, как заявила защитник, и это подтвердил представитель Костырев М.Ю., первая аттестационная комиссия после 23 мая 2014 года Уральским Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена только 04 июня 2014 года, в ходе которой А. и была аттестована, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 51).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Авто Плюс Рент» предприняло все необходимые и возможные меры для исполнения предписания. Исполнить предписание в установленные Государственным инспектором сроки Обществу не представлялось возможным по изложенным выше основаниям.
 
    Что касается доводов жалобы начальника Управления о том, что при сложившейся ситуации ООО «Авто Плюс Рент» имело право обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания, чего не сделало, то следует отметить, что юридическое лицо заблаговременно довело до сведения Управления факт заключения договора на оказание образовательных услуг, однако данное обстоятельство должностным лицом было оставлено без внимания.
 
    Иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 04 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Авто Плюс Рент» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.И. Юшманов