Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2 - 985(1)\2014
Решение
Именем Российской Федерации
24.09.2014г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Алексеевой Н.Н.,
с участием истца Фельде С.П.,
представителя истца - Дужникова О.Г., действующего на основании доверенностей от 02.12.2013г., 23.07.2014г.,
представителя ответчика - Белова Д.Е., действующего на основании доверенности от 03.04.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовое содействие» в интересах Фельде С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее ООО «Джи Эм Авто»), третьи лица ООО «Красногорск Мейджор», ООО «Автомир-Саратов», ООО «Саратов-Моторс», ООО «Покровск-Моторс» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовое содействие» обратилось в интересах Фельде С.П. в суд с иском к ООО «Джи Эм Авто» с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Фельде С.П. является последующим покупателем автомобиля марки «ChevroletCruze», 2011 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки товара в виде задержки автоматической коробки передач (далее АКП) при переключении скоростей, сопровождающиеся проявлением звона в районе днища автомобиля, гулом при сдаче задним ходом, при движении и нажатии педали акселератора. Для устранения указанных недостатков Фельде С.П. неоднократно обращался к официальным дилерам, однако при диагностике автомобиля недостатки в работе АКП не выявлялись и, соответственно, не устранялись. 15.03.2014г., трогаясь на перекрестке, у автомобиля Фельде С.П. не включилась первая и вторая скорость, после чего автоматом коробки переключилась третья скорость и машина при больших оборотах медленно тронулась с места. Фельде С.П. остановил машину и больше не пытался трогаться, поскольку эксплуатировать машину с неисправной АКП невозможно. 28.03.2014г. Фельде С.П. обратился в ООО «Джи Эм Авто» (завод-изготовитель) с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. 27.05.2014г. Фельде С.П., в связи с нарушением максимально допустимого срока установленного законом для устранения недостатков, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке. На основании изложенного истцы просили суд: взыскать с ООО «Джи Эм Авто» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты>, стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день, начиная с 05.06.2014г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Фельде С.П., представитель истца Дужников О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснили, что первая претензия к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля была направлена 28.03.2014г. и была получена ООО «Джи Эм Авто» 09.04.2014г. С указанной даты в течении 45 дней ремонт автомашины, принадлежащей Фельде С.П., произведен не был. В связи с чем, у Фельде С.П. возникло право требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Фельде С.П. не представил автомобиль к официальному дилеру по требованию ответчика.
Представители третьих лиц о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2011г. между ООО «Красногорск Мейджор» и Фельде С.П. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «ChevroletCruze», 2011 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 23-28).
Перечисление Фельде С.П. денежных средств за автомобиль подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.06.2011г. (л.д. 36), заявлением на перевод денежных средств от 26.06.2014г. (л.д. 48).
27.06.2011г. между ООО «Красногорск Мейджор» и Фельде С.П. было заключено дополнительное соглашение к договору № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора № от 26.06.2011г., ранее внесенная Фельде С.П. предоплата в размере <данные изъяты> по распоряжению Фельде С.П. считается предоплатой по договору купли-продажи № от 27.06.2011г., заключенному между ООО «Красногорск Мейджор» и Фельде П.В. (л.д. 35).
27.06.2011г. между ООО «Красногорск Мейджор» и Фельде П.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «ChevroletCruze», 2011 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 29-34).
В настоящее время Фельде С.П. является собственником автомобиля марки «ChevroletCruze», 2011 года выпуска, № на основании договора б\н от 07.10.2011г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 22, 49).
Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, Фельде С.П. является последующим приобретателем спорного товара.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Также судом установлено, что изготовителем автомобиля марки «ChevroletCruze», 2011 года выпуска, № является ООО «Джи Эм Авто» (Россия), основными видами экономической деятельности которого является: производство автомобилей; производство частей и принадлежностей автомобиля и их двигателей; торговля автотранспортными средствами;, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и прочие (л.д. 86-98).
Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля (п. 4.5) гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее) при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи товара. Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что гарантийные обязательства предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером корпорации Chevrolet в России.
В рамках гарантийного срока, что сторонами по делу не оспаривалось, Фельде С.П. проходил у официальных дилеров техническое обслуживание предписанное производителем:
- 06.03.2012 г. ТО-1 в ООО «СТО» (ООО «Саратов-Моторс»), что подтверждается заказ-нарядом № 0970 при пробеге 14760 км. (л.д. 41),
- 31.10.2012 г. ТО-2 в ООО «Автомир-Саратов», что подтверждается заказ-нарядом № ЖСР-ДМР\СР\Знк-004650\П при пробеге 29940 км. (л.д. 42, 156),
- 14.06.2013 г. ТО-3 в ООО «Автомир-Саратов», что подтверждается заказ-нарядом № ЖСР-ДМР\СР\Знк-014949\П при пробеге 44560 км (л.д. 43, 155)
- 26.10.2013г. ТО-4 в ООО «Покровск Моторс», что подтверждается заказ-нарядом № ПМ-1302262 при пробеге 59450 км. (л.д. 44,154, 132-135).
Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривалось, что в ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока Фельде С.П. обращался к официальным дилерам в связи с возникшими недостатками. Так, согласно заказ-наряду № ЖСР-ДМР/СР/Знк-014972/Гарантийный от 14.06.2013г., пробег 45685 км. причиной обращения потребителя в ООО «Автомир-Саратов» послужила утечка рабочей жидкости АКП из-под закольцовки подводящего и отводящего трубопроводов охладителя трансмиссионной жидкости. Была произведена замена впускной трубки охладителя трансмиссионной жидкости и восстановление уровня жидкости в АКПП в объеме до 1 литра.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от 02.09.2014г., а также показаниям эксперта ФИО9 в суде, характер неисправности, объем проведенных в соответствии с заказом нарядом № ЖСР-ДМР/СР/Знк-014972/Гарантийный от 14.06.2013г. работ, отсутствие зафиксированных документально претензий к работе АКПП как минимум до пробега 59450 км. свидетельствует о том, что причиной неисправности АКПП не может явиться гарантийный ремонт проведенный 14.06.2013г. (л.д. 179).
Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию - инженер-механик, стаж работы эксперта - 11 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ
Кроме того, Фельде С.П. обращался в ООО «Автомир-Саратов»:
- 18.09.2013г., пробег 57525 км., в связи с выцветанием корпуса зеркал заднего вида, что подтверждается заказ-нарядом № ЖСР-ДМР/СР/1003554/Гарантийный от 18.09.2013г., были проведены работы по замене внешних зеркал заднего вида;
- 16.08.2013г. пробег 51000 км., в связи с заменой предохранителя, что подтверждается заказ-нарядом № 571-125-5-1002090.
Доводы Фельде С.П. о том, что причиной обращения 18.09.2013г. и 16.08.2013г. послужила в том числе неисправность АКП, о чем им сообщалось представителям дилерского центра, однако данная неисправность не была внесена в заказ-наряды, не нашли своего подтверждения в суде. Данные заказ-наряды подписаны потребителем в графе «Претензий к качеству работ и стоимости заказа не имею, с условиями гарантии и рекомендациями ознакомлен», подпись в заказ-нарядах Фельде С.П. не оспаривалась.
Представленные истцом вторые экземпляры заказ-нарядов № ЖСР-ДМР/СР/1003554/Гарантийный от 18.09.2013г. и № от 16.08.2013г. не подписанные Фельде С.П., как он пояснил в суде в связи с наличием претензий по качеству работ, а также имеющие претензионные записи, суд расценивает критически, поскольку опровергаются аналогичными заказ-нарядами, представленными ООО «Автомир-Саратов» по запросу суда, подписанные истцом и не содержащие каких-либо записей.
Пояснить наличие противоречий, Фельде С.П. в суде не смог.
21.01.2014 г. Фельде С.П. обратился с претензий в ООО «Автомир-Саратов», в которой указал на наличие ряда неисправностей, в том числе указывалось на недостатки в работе АКП, выразившиеся по его мнению, в «задержке АКП при переключении скоростей», «гуле при движении и нажатии педали акселератора», «треске и гуле при торможении», «свисте не характерном для работы двигателя», «гуле при езде со скоростью 15-20 км\ч при не нажатой педали акселератора». Просил устранить в том числе данные недостатки в ходе гарантийного ремонта (л.д. 37-40, 144,145,146).
В ответе от 06.03.2014 г. на претензию генеральный директор ООО «Автомир-Саратов» указал, что по результатам проведенной диагностики автомашины «ChevroletCruze», 2011 года выпуска, № выявлено отслоение хромированного покрытия ручки передней левой двери, требуется замена, и обрыв в нагревательном элементе подушки и спинки левого переднего сидения, требуется замена. Данные дефекты предложено устранить безвозмездно в рамках гарантийного ремонта (л.д. 147).
Претензий по результатам проведенной диагностики Фельде С.П. не заявлялось.
Как указали в исковом заявлении истцы и пояснил Фельде С.П. в судебном заседании, 15.03.2014г.,трогаясь на перекрестке, у автомобиля «ChevroletCruze», 2011 года выпуска, № не включилась первая и вторая скорость, после чего автоматом коробки переключилась третья скорость и машина при больших оборотах медленно тронулась с места; он остановил машину и больше не пытался трогаться, поскольку эксплуатировать машину с неисправной АКП невозможно.
28.03.2014г. Фельде С.П. обратился к производителю автомашины «ChevroletCruze», 2011 года выпуска, № ООО «Джи Эм Авто» с письменной претензией, в которой просил забрать автомашину на завод-изготовитель и незамедлительно отремонтировать (устранить недостатки в работке АКП) (л.д. 20-21).
Претензия вручена ответчику 08.04.2014г. (г.Москва) и 09.04.2014г. (п. Шушары г.Санкт-Петербург) (л.д. 68-69, 70-71).
24.04.2014г. ответчиком дан письменный ответ на претензию истца от 28.03.2014г. с предложением провести проверку качества товара, предоставить автомобиль в любое удобное для него время в наиболее удобный для него официальный дилерский центр Chevrolet, для транспортировки транспортного средства будет предоставлен эвакуатор (л.д. 151, 238).
14.05.2014г., 22.05.2014г. Фельде С.П. обращается в ООО «Джи Эм Авто» с повторными претензиями, в которых просит забрать автомобиль, находящийся по адресу: <адрес> для устранения недостатков, указанных в претензии от 28.03.2014г., и произвести ремонт на производственной площадке в <адрес>. Одновременно указал, что обращаться к официальным дилерам Chevrolet он не желает, поскольку не доверяет качеству их работы (л.д. 152,153).
02.06.2014г. ответчиком дан письменный ответна претензии истца с предложением провести проверку качества товара, предоставить автомобиль в любое удобное для него время в наиболее удобный для него официальный дилерский центр Chevrolet, для транспортировки транспортного средства будет предоставлен эвакуатор. Также потребителю разъяснено, что завод-изготовитель не работает с конечным потребителем, не занимается диагностикой и\или ремонтом автомобилей, данные функции переданы официальным дилерским центрам, полный список которых можно найти на сайте www.chevrolet.ru или уточнить по указанному в письме телефону (л.д. 149).
26.05.2014г. Фельде С.П. обращается в ООО «Джи Эм Авто» с претензией, в которой просит, в связи с нарушением срока по устранению недостатков (45 дней) и руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить стоимость автомобиля «ChevroletCruze», 2011 года выпуска, № и разницу между стоимостью на сегодняшний день и стоимостью приобретенного автомобиля, компенсацию морального вреда (л.д. 66,148).
09.06.2014г. ответчиком дан письменный ответна претензии истца, где указывалось, что истцу предлагалось предоставить спорный автомобиль в любое удобное для него время в наиболее удобный для него официальный дилерский центр Chevrolet, для проведения проверки качества. Но ввиду того, что автомобиль не был предоставлен, ООО «Джи Эм Авто» не имеет возможности рассмотреть требования Фельде С.П. по существу. Также сообщается о готовности предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства в ближайший дилерский центр для проведения проверки качества и последующего ремонта по результатам проверки (л.д. 150).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.09.2014г. у представленного на исследование автомобиля «ChevroletCruze», 2011 года выпуска, № имеется неисправность автоматической гидромеханической шестиступенчатой коробки перемены передач, указанная истцом в исковом заявлении, заключающаяся в невозможности движения транспортного средства вперед при положении селектора АКПП в положении D либо предназначенном для ручного переключения передач.
Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности автоматической гидромеханической шестиступенчатой коробки перемены передач, заключающаяся в невозможности движения транспортного средства вперед при положении селектора АКПП в положении D либо предназначенном для ручного переключения передач является скрытый производственный дефект блока управляющих электромагнитных клапанов АКПП.
Определить конкретное нарушение, допущенное изготовителем при производстве блока управляющих электромагнитных клапанов АКПП, которое привело к невозможности движения транспортного средства вперед при положении селектора АКПП в положении D либо предназначенном для ручного переключения передач не представляется возможным, так как отсутствует утвержденная производителем методика исследования данного узла, диагностические и дефектовочные параметры.
Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования неисправностей АКПП могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания.
При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.
Стоимость работ по устранению дефектов АКПП составляет <данные изъяты>, время необходимое для их устранения - 2,7 часов (л.д. 165-199).
Из пояснений эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, поддержавшего выводы экспертного заключения, также следует, что дефект является скрытым производственным. Следов ремонта АКП не выявлено. Определить время возникновения выявленных недостатков экспертным путем не представляется возможным.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Истцами заявлены требования к ООО «Джи Эм Авто», являющемуся изготовителем товара по основанию нарушения срока устранения недостатков товара.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца (изготовителя), уполномоченной организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае непредставления потребителем товара продавцу (изготовителю), уполномоченной организации на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца (изготовителя) доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Как установлено в судебном заседании и истцами не оспаривалось, Фельде С.П., предъявив 28.03.2014г. претензию об устранении недостатков автомобиля ООО "Джи Эм Авто», автомобиль для проверки качества не предоставил. В то время как ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца посредством электронной почты уведомления о необходимости предоставления автомобиля для установления наличия/отсутствия неисправностей и последующего их устранения; предлагались услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля. Получение данных уведомлений Фельде С.П. в судебном заседании не отрицалось.
Только уже после обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков, истец представил автомобиль для осмотра эксперту. При этом выявленные недостатки в автомобиле истца являются устранимыми, возможное время на устранение недостатков составит не более 3 часов.
Участниками возникших правоотношений в данном случае являются ООО «Джи Эм Авто» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.
По мнению суда, ответчиком ООО «Джи Эм Авто» была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Неисполнение ООО «Джи Эм Авто» обязательства по гарантийному ремонту автомобиля связано с непредставлением истцом автомобиля, злоупотреблением с его стороны предоставленными ему правами.
Суд считает, что ответчик ООО «Джи Эм Авто» не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ООО "Джи Эм Авто» Фельде С.П. направлялись ответы на претензии с предложением предоставить товар для проверки качества, однако истцом товар для проверки качества предоставлен не был, наличие указанных недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовое содействие» в удовлетворении исковых требований в интересах Фельде С.П. к ООО «Джи Эм Авто», третьи лица ООО «Красногорск Мейджор», ООО «Автомир-Саратов», ООО «Саратов-Моторс», ООО «Покровск-Моторс» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014г.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
