Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-239/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                 р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием истца Бунина Н.И.,
 
    представителя истца Бунина Н.И. - Новиковой М.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
 
    ответчика Анашкиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,
 
    представителя ответчика Анашкиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - Шихановой Т.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
 
    а также с участием третьего лица Анашкина О.А.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бунина ФИО10 к Анашкиной Инне ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьи лица: Анашкин ФИО12, орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, об обязанности компенсировать долю имущества в праве общей долевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бунин Н.И. обратился в суд с иском к Анашкиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю имущества - части жилого дома по адресу: <адрес> компенсацией в его пользу суммы 217500 рублей. Исковые требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли указанной части жилого дома, а ответчику ФИО1 - 1/4 доли. Считает, что выдел долей в натуре данного объекта недвижимости невозможен, а истец желает распорядиться своей собственностью, однако наличие обременений препятствует этому. В связи с чем, он готов выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли в недвижимом имуществе с прекращением за ним права собственности на данную долю, так как ответчик жильем обеспечен и не имеет существенного интереса в своей доле.
 
    В судебном заседании истец Бунин Н.И. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал аналогичные указанным в иске пояснения.
 
    Представитель истца Бунина Н.И. - Новикова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом просила взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей, проведением судебной экспертизы - 10 206 рублей 27 копеек, оплатой услуг представителя - 16500 рублей.
 
    Ответчик Анашкина И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении, при этом суду пояснила, что она оформила договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельных участков на своего несовершеннолетнего сына ФИО1, для того, чтобы улучшить его жилищные условия, так как полагает, что он не обеспечен жильем. Квартира, в которой они сейчас проживают, является коммунальной и имеет места общего пользования. Полагает, что 1/4 доли жилого помещения, принадлежащая ФИО1, составляет 12 кв.м., тогда как вторая собственность составляет лишь 10.35 кв.м. в коммунальной квартире, что значительно меньше нормы по Саратовской области.
 
    Представитель ответчика Анашкиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шиханова Т.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом суду пояснила, что у несовершеннолетнего ФИО1 право собственности возникло на законных основаниях, оно зарегистрировано. Истец не привел ни одного основания для прекращения права собственности.
 
    Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (по доверенности Савельева С.В.) в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести по имеющимся в деле доказательствам (л.д.106-107).
 
    Третье лицо Анашкин О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Анашкиной И.Н.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области.
 
    Выслушав мнения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Бунин Н.И. является сособственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником 1/4 доли указанной части жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.10, 91).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.119), ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение площадью 20.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца о прекращении права собственности у ФИО1 на спорное жилое помещение в связи с его ненуждаемостью в данном помещении по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
 
    Судом по ходатайству истца, его представителя по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - части жилого дома по адресу: <адрес> о том, имеется ли техническая возможность выдела в натуре 1/4 доли спорного жилого помещения.
 
    Согласно заключению эксперта № ООО «НИЛСЭ», рыночная стоимость объекта недвижимости - части жилого дома по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 880188 рублей. Учитывая планировку, техническое состояние части жилого дома, отсутствие возможности в обустройстве двух обособленных выходов с соблюдением санитарных и пожарных норм, технически произвести реальный выдел в натуре 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, при котором каждому из участников общей долевой собственности на часть спорного жилого дома, где выделялась бы часть дома, соответствующая площади идеальной доли собственников в праве собственности на спорный объект, не представляется возможным (л.д.72-85).
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    В п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Данная позиция также отражена в определении Верховного суда РФ от 03.04.2012 № 5-В11-134.
 
    Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ к данным правоотношениям возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, о чем стороной ответчика Анашкиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не заявлялось, доказательств иного стороной истца не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Таким образом, как указал выше Конституционный суд, принудительное лишение долевого сособственника своей доли будет влечь нарушение конституционного права несовершеннолетнего ФИО1 на его собственность.
 
    Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников в отношении участника, не заявившего требование о выделе своей доли возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
 
    Так как волеизъявление со стороны ответчика Анашкиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отсутствует, следовательно, в данном случае, принудительное выделение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 доли недвижимого имущества путем выплаты истцом компенсации, противоречило бы вышеназванным правовым нормам и принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Кроме того, размер принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из его общей площади, не свидетельствует о ее незначительности (48 кв.м. : 4 = 12 кв. м). При этом согласно техническому паспорту на часть жилого дома, принадлежащую истцу Бунину Н.И. и несовершеннолетнему ФИО1, в состав данного объекта недвижимости входят две жилые комнаты площадью 12 кв.м. и 18,5 кв.м.
 
    В этой связи, доводы истца о том, что доля ФИО1 незначительная в принадлежащей ответчику в спорном помещении и отсутствие интереса ответчика к ее использованию являются несостоятельными и не могут быть исключительным основанием для удовлетворения требований истца о выкупе доли ФИО1, поскольку как указано выше должна быть совокупность всех доводов и должны учитываться конкретные обстоятельства дела, что не было установлено при рассмотрении данных требований.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований Бунина Н.И. надлежит отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с отказом истцу Бунину Н.И. в удовлетворении основных исковых требований, следует отказать и в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, проведением судебной экспертизы и оплатой услуг представителя.
 
    Кроме того, с ответчика Бунина Н.И. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № 2541, так как ответчиком Анашкиной И.Н., в чью пользу вынесено решение суда, данные расходы не оплачены (л.д.68-69).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бунина ФИО13 к Анашкиной ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьи лица: Анашкин ФИО15, орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, об обязанности компенсировать долю имущества в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, проведением судебной экспертизы и оплатой услуг представителя, отказать.
 
    Взыскать с Бунина ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9909 (девять тысяч девятьсот девять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2014 года
 
    Председательствующий      С.М. Узинская