Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-524/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Рыбное Рязанской области                                                                                            24 сентября 2014 года
 
    Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Гужов Е.Н.,
 
    при секретаре Бурлака Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Симбара Марины Владимировны к Кудинову Андрею Алексеевичу о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истицы обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут водитель Кудинов А.А., управляя автомобилем АВТ1 с регистрационным знаком № и двигаясь по <...> км а/д М5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть. В результате наезда ФИО1 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.
 
    Представитель истца полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие причинной связи между ДТП и возникшими последствиями подтверждается материалами проверки, проведенной следственным органом.
 
    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в отношении ответчика отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, но представитель истца считает ответчика виновным в гибели брата истицы.
 
    Ссылаясь на ст.1100 ГК РФ представитель истицы указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
 
    Истице смертью близкого человека причинен моральный вред и просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
 
    Истица, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведения о причинах неявки не предоставила. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Ответчик Кудинов А.А., также надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменное заявление, в котором указал о согласии с заявленными требованиями, однако размер компенсации морального вреда считает завышенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут водитель Кудинов А.А., управляя автомобилем АВТ1 с регистрационным знаком № и двигаясь по <данные изъяты> км а/д М5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть, при этом получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной СО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, в том числе предусмотренного ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях водителя Кудинова А.А. состава преступления.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению следователя, по рассматриваемому событию имел место несчастный случай, обусловленный сложившимися неблагоприятными погодными условиями и поведением пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд располагает материалами проверки, согласно которым, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в условиях темного времени суток шел сильный дождь, при этом ответчик управлял автомобилем со скоростью 50-60 км/ч, то есть допустимой Правилами дорожного движения на том участке дороги. Причем пешеход ФИО1 пересекал дорогу в неустановленном для этого месте, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему схемой. Также материалами проверки, а именно актом судебно-медицинского исследования подтверждается, что пешеход находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, поскольку при судебно-химическом исследовании крови трупа там обнаружено 3,7 % этилового алкоголя, а в моче - 5,6 %.
 
    Проведенной следственным органом проверкой установлено, и это подтверждается как первоначальным (№, № от ДД.ММ.ГГГГ), так и дополнительным (№, № от ДД.ММ.ГГГГ) актами экспертного исследования, что у ответчика в момент управления транспортным средством в возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут на <данные изъяты> км а/д М5 «Урал» отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременных мер к торможению (при переходе пешеходом автодороги пешеходом справа налево по ходу движения автомобилем).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях водителя Кудинова А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.
 
    Как следует из смысла положений ч.ч.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании установлено и это следует из материалов проверки следственного органа, что Кудинов А.А. управлял транспортным средством, принадлежавшим его супруге и по её доверенности.
 
    Требование истицы о компенсации причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Наличия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, выразившийся в невосполнимой потере родного человека - брата.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», дано разъяснение, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Таким образом, наличие морального вреда подтверждено в судебном заседании, иных доказательств нравственных страданий суду не представлено.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что мать истицы и погибшего ФИО1 умерла, сведениями об отце суд не располагает. При таких обстоятельствах, именно истице, как сестре погибшего, причинены нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает не только объем и характер нравственных страданий, но и грубую неосторожность погибшего ФИО1, который переходил автодорогу в неустановленном для этого месте и, не убедившись в безопасности перехода, действовал легкомысленно, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Наличие умысла в действиях ответчика судом не установлено. Сведений о своём имущественном положении, ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, а также исходя из требований законности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кудинова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, а также ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100-1101 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Симбара Марины Владимировны к Кудинову Андрею Алексеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кудинова Андрея Алексеевича в пользу Симбара Марины Владимировны <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Кудинова Андрея Алексеевича в пользу Симбара Марины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                   Судья                                                                                             Гужов Е.Н.