Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №2-333 /2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Невель
 
    Невельский районный суд Псковской области
 
    в составе председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,
 
    при секретаре Струковой И.М.,
 
    с участием истца Дорожкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области о включении периода работы в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дорожкин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области о включении в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в ** (научно-исследовательском институте электротехнических устройств) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера **, по тем основаниям, что данные периоды его работы ответчик отказывается включить в трудовой стаж, поскольку в трудовой книжке печать, заверяющая запись об увольнении, не соответствует наименованию организации.
 
    В судебном заседании Дорожкин А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Невельский филиал ** (научно-исследовательского института электротехнических устройств), находившийся на территории Невельского завода «**». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен мастером ** и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался включить данные периоды его работы в трудовой стаж, поскольку в трудовой книжке печать, заверяющая запись об увольнении, не соответствует наименованию организации. Данные обстоятельства создали препятствие к осуществлению права на получение пенсии в большем размере, соответствующему фактически отработанному времени, поэтому он просит зачесть спорные периоды в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.
 
    Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области Захаренко Е.С. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве против удовлетворения исковых требований не возражала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ** Дорожкину А.В. было отказано в зачете периодов работы в работы в ** (научно-исследовательском институте электротехнических устройств) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера **, в связи с несоответствием в трудовой книжке истца наименования печати, удостоверяющей запись об увольнении, наименованию организации.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, истец Дорожкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ** (научно-исследовательский институт электротехнических устройств) в должности инженера (приказ ** от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин А.В. был назначен мастером ** (приказ ** от ДД.ММ.ГГГГ г.), а ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по ст.31 КЗОТ (по собственному желанию). Однако запись в трудовой книжке об увольнении истца не была заверена печатью **.
 
    Согласно архивной справке Государственного учреждения «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №** ** и Невельский завод «**» с ДД.ММ.ГГГГ года входили в состав Ленинградского научно-производственного объединения «**».
 
    Свидетель И.А.Н. в суде показал, что он работал вместе с истцом в ** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера.
 
    Свидетель С.В.В., работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером филиала **, пояснил, что завод «Металлист» и ** являлись подразделениями Ленинградского научно-производственного объединения «**». Дорожкина А.В. также работал в Невельском филиале ** мастером.
 
    Показания свидетеля С.В.В. подтверждаются копией трудовой книжки на его имя.
 
    Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, до издания постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках» регулировались Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 г. №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. №162 и согласованной с ВЦСПС 29 мая 1974 г. (протокол №15).
 
    В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. №162 и согласованной с ВЦСПС 29 мая 1974 г. (протокол №15) все записи о датах приема на работу, перевода на другую постоянную работу, награждениях и поощрениях и увольнении вносятся администрацией предприятия, учреждения или организации после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    Согласно п.13 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 г. №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» при увольнении рабочего или служащего все записи о работе и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью. При этом ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначенное приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (п.18 Постановления).
 
    Аналогичные требования к ведению трудовых книжек установлены Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» (в редакции от 19.05.2008 г. №373).
 
    Сведения, содержащиеся в трудовой книжке Дорожкина А.В., дают основания для вывода о работе истца в ** (научно-исследовательском институте электротехнических устройств). То обстоятельство, что работником, ответственным за ведение трудовых книжек, была допущена ошибка при заполнении трудовой книжки Дорожкина А.В., не может служить препятствием в реализации истцом своего права на справедливое обеспечение за свою трудовую деятельность.
 
    Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости включения в трудовой стаж Дорожкина А.В. периодов работы в НИИ ЭТУ (научно-исследовательском институте электротехнических устройств) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера **.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Дорожкина А.В. удовлетворить.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области включить в стаж работы Дорожкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы в ** (научно-исследовательском институте электротехнических устройств) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера **.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Алексеенко С.М.
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.