Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№ 2-1291/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Каиповой Г. С.,
с участием: представителя истца – Поспеловой Н.В.,
представителя ответчика – Морозова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Богомолову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л
ООО «Р.» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Богомолова Е. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Е. В. заключил с ним кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богомоловым Е. В. был заключен договор залога приобретаемого имущества.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение данных условий Богомолов Е. В. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
В последующем представитель истца требования уточнила, просила взыскать с Богомолова Е. В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив его начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей, путем реализации через публичные торги, взыскать расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца – Поспелова Н. В., действующая на основании доверенности (л.д. 62), исковые требования с учетом уточнений поддержала. Оставив обоснование прежним.
Ответчик – Богомолов Е. В. в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации: <адрес>
Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом были приняты меры для установления места нахождения ответчика.
На запрос суда получен ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 55).
По данным УПФР по <адрес>, Богомолов Е. В. был трудоустроен в ОАО «О.».
На запрос суда была предоставлена информация, что ответчик уволен с ОАО «О.» в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом направлялось СМС - уведомление о дате судебного заседания на номер мобильного телефона, указанного Богомоловым Е. В. в кредитном досье (л.д. 29), однако, данное уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку не получено разрешение от Богомолова Е. В.
Судом управляющей компании поручалось проверить факт проживания ответчика по месту регистрации, от ООО «К.» получен акт, согласно которому в квартире <адрес> зарегистрированы двое: мать ответчика и он сам. Богомолов Е. В. в квартире проживает.
Однако, выходом сотрудника аппарата суда для вручения судебного извещения и искового материала по адресу, со слов соседки, проживающей в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой <адрес> установлено, что проживает лишь мать, место жительства Богомолова Е. В. неизвестно. Судебное извещение было оставлено в двери квартиры.
Суд берет за основу сведения, установленные сотрудником суда, поскольку известен источник информации, в акте же ООО «К.» сведения о соседях, сообщивших информацию о проживании ответчика, не указаны.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным его местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об его отсутствии. Поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Морозов С. И., действующий на основании ордера (в деле), назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Банка не признает, какие – либо доказательства в обоснование своих доводов представить не может.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и Богомоловым Е. В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).
Кредит выдан на приобретение автотранспортного средства (п. 2.1 договора).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Богомоловым Е. В. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Определена залоговая стоимость имущества – <данные изъяты> рублей (п. 1.1, 2.1 договора залога) – л.д. 13.
Стороны договорились, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 15).
При этом, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации (п. 5.5.4).
Из приложенного к иску копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «ТД «А.» Богомолов Е. В. приобрел вышеуказанный автомобиль (л.д. 17-21).
По заявлению ответчика денежные средства были переведены на указанный им расчетный счет (л.д. 22 – 27).
По данным ГИБДД спорный автомобиль до настоящего момента числится за Богомоловым Е. В. (л.д. 57).
Ответчик не производит платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых:
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – текущий долг,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – срочные проценты,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – просроченный кредит,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – просроченные проценты,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – повышенные проценты за просроченный кредит,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – повышенные проценты за просроченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 44-48), суд находит обоснованным и соглашается с ним. Начисление процентов в отношении Богомолова Е. В. произведено в соответствии с условиями кредитного договора, который ответчиком не оспорен, с графиком платежей он был ознакомлен (л.д. 12).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, срочных процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита, долга по неуплаченным в срок процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Оценивая в совокупности изложенное, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Богомолову Е. В.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету ЗАО «Г.» рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 60-61), следовательно, начальная продажная цена предмета залога – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от рыночной стоимости).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. является излишне оплаченной Банком дополнительно и в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 ГНК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить.
Взыскать с Богомолова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:
- <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп – текущий долг,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – срочные проценты,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – просроченный кредит,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – просроченные проценты,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – повышенные проценты за просроченный кредит,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – повышенные проценты за просроченные проценты.
Взыскать с Богомолова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Богомолову Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ИФНС России по <адрес> вернуть ООО «Р.» оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С. А. Журавская
Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
Не вступило в законную силу.
