Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№ 2-151/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2014 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Рублёвой Л.И.
с участием адвокатов Сивохина С.А. и Макарий Н.Е.
при секретаре Чепурнова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. к Кузьмин В.С.
Семенович, Кузьмин В.С. и Шляхова В.С.
об устранении препятствий в газификации части домовладения и прекращении права общей долевой собственности на гараж.
У С Т А Н О В И Л:
Часть жилого дома площадью 30,80 кв.м. по адресу: г. Тамбов принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Кузьмина Г.С. и Сахарова О.М.
Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. обратились в суд к Кузьмин В.С., Кузьмин В.С. и Шляхова В.С. об устранении препятствий в газификации части домовладения по адресу: г. Тамбов
В заявлении указали, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.10.2001г. был произведен раздел домовладения г. Тамбова путем переоборудования системы водяного отопления в доме на 4 изолированных для каждой квартиры путем установки в комнатах новых отопительных аппаратов для отопления каждой квартиры в отдельности. При жизни наследодатель истцов Кузьмин М.С. не осуществлял никаких действий по переоборудованию системы отопления (газификации) квартиры дома г. Тамбова. Отопление квартиры возможно при условии изоляции помещения и гаража, в соответствии с решением суда по разделу дома, с установкой газового отопительного аппарата в помещении . С целью осуществления работ по газификации квартиры дома г. Тамбова Сахарова О.М. заказала и получила в ОАО технические условия на присоединение принадлежащей истцам части дома к газораспределительной сети объекта газификации. На основании данных технических условий ОАО составлена и согласована проектная документация дополнительной установки отопительного прибора, и перенос ее в пределах помещения, изменение газового ввода в жилом доме по адресу: г. Тамбов, . В проектной документации имеется схема прокладки газопровода по фасаду, из которой следует, что прокладка газопровода к квартире возможна только путем демонтажа надворного строения - гаража.
Подобная проектная документация, составлена и согласована в ОАО а именно содержащаяся в ней информация о возможности газификации квартиры при установки отопительного прибора в комнате (кухни согласно экспликации технического паспорта) только путем сноса (демонтажа) гаража при домовладении г.Тамбова явилась основанием для обращения истцов в Октябрьский районный суд г.Тамбова с исковыми требованиями о признании недействительной предыдущей проектной документации, предусматривавшей сохранение спорного гаража при газификации их части дома и взыскании убытков понесенных на оплату незаконного проекта газификации. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.06.2013г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Истцы считают вывод Октябрьского районного суда г. Тамбова о незаконности проекта газификации с сохранением существующего гаража и признание соответствующим техническим условиям проекта газификации с обязательным демонтажем спорного гаража, стеной которого является принадлежащая истцам часть домовладения г.Тамбова - безусловным основанием для частичного демонтажа спорного гаража в целях газификации принадлежащей им в равных долях части жилого дома г.Тамбова. В досудебном порядке они не имеют возможности разрешить с ответчиками спорные правоотношения по вопросу демонтажа спорного гаража.
В дополнительном иске истцы просят устранить препятствия чинимые им Кузьмина Вл.С. Кузьмина Вас.С. и Шляхова В.С. в газификации части дома г. Тамбова, обязав осуществить демонтаж части гаража при домовладении г. Тамбова по всей длине стены части дома Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. согласно экспертному заключению Одновременно произвести раздел подлежащей монтажу части гаража площадью 16,2 кв.м., определив компенсацию в размере 26 413,32 рублей, подлежащую взысканию с истцов в пользу ответчиков. Истцы также просят взыскать с ответчиков в пользу Кузьмина Г.А. понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины 200 рублей и 992,39 рублей, за изготовление технического заключения ООО 1500 рублей, за строительно-техническую экспертизу 14 780 рублей, за оценочную экспертизу 4742, 00 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей и 6 000 рублей.
В судебном заседании Кузьмина Г.А., одновременно по доверенности представляя интересы Сахарова О.М., поддержала доводы иска, предоставив техническое заключение ОАО , согласно которого, газификация кухни возможна при условии использования существующего оконного проема и частичном демонтаже гаража.
Ответчик Кузьмина Вл.С. иск не признал, пояснив, что газификация истцами своей части дома рассматривается ими исключительно со стороны гаража . Истцами перед проектировщиками не ставится иной вопрос. Тогда как газификация части дома истцов возможна через помещения Кузьмина Вас.С. или переоборудования истцами своих помещений.
Дело было рассмотрено в отсутствии истца Сахарова О.М. и ответчиков Кузьмина Вас.С. и Шляхова В.С.
Выслушав истца Кузьмина Г.М., её представителя по устному заявлению Сивохина С.А., ответчика Кузьмина Вл.С., его адвоката Макарий Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам. Судом установлено, что жилой дом г.Тамбова принадлежал на праве собственности Кузьмина А.С., умершей . После ее смерти в наследство вступили ее дети: Кузьмин В.С., Вас.С., М.С. и Шляхова В.С.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 10.10.2001 года домовладение г.Тамбова разделено между наследниками: в собственность Кузьмин В.С. – квартира , Кузьмина Вас.С. – квартира , Кузьмин М.С. квартира Шляхова В.С. квартира
умер Кузьмин М.С. После его смерти в наследство вступили его дочери Кузьмина А.М. и Сахарова О.М., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2009 года надворные постройки домовладения в г.Тамбове в виде сараев и гаража , переданы в общую долевую собственности Провалова (КУзьмина) А.М., Сахарова О.М., Кузьмина Вл.С., Кузьмина Вас.С., Шляхова В.С.
Решением Советского районного суда г.Тамбова Провалова (КУзьмина) А.М., Сахарова О.М. выделена часть жилого дома, состоящей из помещений : На выделенную часть установлена общая долевая собственность.
На основании договора дарения 1/2 части дома совладельцем указанной части стала Кузьмина Г.А.
Решением Советского районного суда г.Тамбова на Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. возложена обязанность восстановить надворное строение – гараж при домовладении г.Тамбова. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда указанное решение в части удовлетворения требований Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. к Кузьмина Вл.С., Кузьмина Вас.С., Шляхова В.С. об устранении препятствий в пользовании частью дома г.Тамбова, возложении обязанности не использовать надворное строение в качестве гаража – отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из изложенного выше следует, что помещение гаража при домовладении г.Тамбова находится в общей долевой собственности собственников всех частей дома. При этом в собственности истцов находится по 1\8 доли строения - гаража
Именно собственникам указанного нежилого помещения предоставлено право осуществлять владение и пользование данными помещением, в том числе разрешать вопросы о сносе или реконструкции принадлежащего им нежилого помещения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, основаниями для демонтажа части гаража площадью 16,2 кв.м истцами заявлено необходимостью газификации своей части дома.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой демонтаж части строения домовладения г.Тамбова в целях газификации части жилого дома с использованием при газификации существующего оконного проема кухни , технически возможен. Демонтаж части строения повлечет уменьшение его внутренних размеров до 2,99 х 2,39м и приведет к невозможности его использования в качестве гаража-стоянки легкового автотранспорта, поскольку нормативные габаритные размеры машино-места 2,50 х 5,30м.
Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд находит, что требование истцов о частичном демонтаже принадлежащего сторонам по делу на праве собственности объекта недвижимости, превышает пределы защиты права собственности истцов, и указанное требование нельзя признать соразмерным его охраняемым интересам.
В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При этом лицо, обратившееся с иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.
Аналогичные положения закреплены в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Именно на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцам имуществом.
Суд приходит к выводу, что демонтаж части гаража домовладения г.Тамбова нарушит баланс заявленных прав и интересов ответчиков - сособственников спорного строения. Поскольку строение нельзя будет использовать по назначению в качестве гаража.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке (о чем заявил ответчик Кузьмина Вл.С.), вместе с тем, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению всеми лицами, выступающими с другой стороны.
Поскольку требуемые заявителем судебные расходы являются требованиями не материально-правового, а процессуального характера, порядок разрешения которых урегулирован главой 7 ГПК РФ, у суда нет оснований для отказа в возмещении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что иск был предъявлен двумя истцами Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные Кузьмина Вл.С., подлежат возмещению за счет всех указанных соистцов в равных долях.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты заявителем услуг адвоката, сложности разрешенных спорных правоотношений и длительности рассмотрения гражданского дела, выполненной по делу работы, а именно сбору и представлению доказательств, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. в равных долях в пользу Кузьмина Вл.С. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей, т.е. по 4 000 рублей с каждого, что не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. к Кузьмин В.С., Кузьмин В.С. и Шляхова В.С.
об устранении препятствий в газификации части домовладения г.Тамбова путем демонтажа гаража и прекращении права общей долевой собственности на гараж отказать.
Взыскать с Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. в пользу Кузьмин В.С. в равных долях (по 4000 рублей с каждой) расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Судья: Рублёва Л.И.
Мотивированное решение составлено 29.09.2014г.
Судья: Рублёва Л.И.
Верно: Судья:
