Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Ахтубинск                                24 сентября 2014 года
 
    Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,
 
    при секретаре Трепольской Е.Н.,
 
    с участием истца Фролченко В.П.,
 
    представителя ответчика Горишнева М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролченко В.П. к «ВР-Моторс» о возмещении ущерба по ремонту автомобиля, компенсации за вынужденный простой автомобиля, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фролченко В.П. обратился в Ахтубинский районный суд с иском к ООО "ВР-Моторс" о взыскании ущерба в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля, возникших в течение гарантийного срока, в сумме <данные изъяты>; взыскании компенсации за вынужденный простой автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ у него на трассе сломался автомобиль, находящийся на гарантии, который был приобретен в «ВР-Моторс» <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> года <данные изъяты> км. пробега. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен и принят в сервис «ВР-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ. была проведена диагностика автомобиля, причины неисправности не выявили. Работников сервиса мастером-приемщиком Г.С.Е. было заявлено, что требуется более глубокая диагностика, которую проведут завтра, поскольку рабочий день окончен. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре мастер-приемщик Г.С.Е. заявил, что сломался бензонасос, поломка не подпадает под гарантийный случай, грязь попала в бак в процессе неправильной эксплуатации. За проведенный ремонт оплатил <данные изъяты>. Согласно ч.6 ст.18 закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Считает, что продавцом эти условия закона не доказаны. Просит признать случай гарантийным, взыскать с «ВР-Моторс» сумму оплаченного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию за вынужденный простой автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Фролченко В.П. в судебном заседании поддержал заявленный иск по основаниям указанный в заявлении и показал, что автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в «ВР-Моторс» <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> года <данные изъяты> км. пробега. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен и принят в сервис «ВР-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ. была проведена диагностика автомобиля, причины неисправности не выявили. Работников сервиса мастером-приемщиком Г.С.Е. было заявлено, что требуется более глубокая диагностика, которую проведут завтра, поскольку рабочий день окончен. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре мастер-приемщик Г.С.Е. заявил, что сломался бензонасос, поломка не подпадает под гарантийный случай, грязь попала в бак в процессе неправильной эксплуатации. За проведенный ремонт оплатил <данные изъяты>. Согласно ч.6 ст.18 закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Считает, что продавцом эти условия закона не доказаны. Грязь могла попасть в бензобак в момент сборки автомобиля на заводе, работники сервиса отказались в его присутствии делать диагностику автомобиля в результате чего могли подложить грязь, чтобы не делать гарантийный ремонт. Просит признать случай гарантийным, взыскать с «ВР-Моторс» сумму оплаченного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию за вынужденный простой автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО "ВР-Моторс" Горишнев М.А. иск не признал, указав, что заявление Фролченко В.П. о возмещении ущерба от нарушения закона «О защите прав потребителей» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ООО «ВР-Моторс» и Фролченко В.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ООО «ВР-Моторс» обязалось передать в собственность Фролченко В.П. автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.9. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения Автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью, или неправомерными действиями, а также природными или экологическими явлениями...». На стр.269 Руководства по эксплуатации даны рекомендации «Перед заправкой бензином проверьте, соответствует ли указанный на раздаточной колонке стандарт топлива требованиям изготовителя автомобиля. Заправляйте автомобиль только топливом, соответствующем ГОСТ. В противном случае могут произойти серьезные повреждения двигателя и топливной системы».
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ВР-Моторс», причина обращения «не заводится, греется - глохнет, остывает - заводится». С Истцом был заключен договор на оказание платных услуг по ремонту транспортного средства (Приложение № Акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг), в соответствии с п.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с причиной обращения Заказчика, указанной в акте и сдать выполненную работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу, как указано настоящим договором.
 
    Согласно п.11 заключенного договора «ориентировочная стоимость работ определяется на основании предварительного перечня работ, подписываемого Заказчиком, согласно действующему прейскуранту Исполнителя на запчасти, материалы и работы».
 
    В соответствии с п.12 заключенного договора «окончательная стоимость выполненных работ, использованных расходных материалов и запасных частей фиксируется Исполнителем в закрытом заказ-наряде (Акте выполненных работ, Расходной накладной) после завершения ремонтных работ)».
 
    Также заказчиком было дано согласие на согласование по телефону проведение дополнительных работ, о чем свидетельствует его подпись на акте-приема передачи автомобиля. Перечень и объем работ был согласован с Истцом, что подтверждается его подписью в договоре на оказание услуг. Договор на оказание услуг и заказ-наряд был подписан Истцом добровольно, без физического и психологического принуждения до выполнения работ. О своем желании участвовать в проверке качества Истец не заявил.
 
    В связи с тем. что в результате осмотра автомобиля в ходе диагностики было выявлено присутствие инородных включений в сетчатом фильтре, а также на дне топливного насоса, а также темный осадок в топливном баке, произошедшая поломка не подпадает под гарантийный ремонт, поскольку данная неисправность не связана с производственным дефектом. Причиной выхода из строя топливного насоса послужило использование некачественного топлива с последующим загрязнением сетчатого фильтра. Решение об отказе было озвучено истцу по телефону мастером-приемщиком Г.С.Е., на что истец согласился и согласовал проведение работ на коммерческой основе. Письменных претензий о проведении гарантийного ремонта до окончания проведения работ в адрес Ответчика не поступало, заявлений о несогласии с результатами проверки качества также не поступало. Также от Истца не поступало письменных заявлений об отказе от исполнения договора на оказание платных услуг по ремонту транспортного средства. Только при приемке работ Истцом были написаны замечания по поводу того, что работы должны были быть выполнены по гарантии. При таких условиях, ответчик не имел возможности провести экспертизу, а также соблюсти процедуры, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Оплата работ, а также отсутствие указаний об их приостановлении свидетельствует о добровольном согласии на платное оказание услуг со стороны ответчика.
 
    Исходя из того, что работы по коммерческому ремонту автомобиля выполнены Ответчиком на основании обращения Истца и предварительно согласованы с Истцом, договор в настоящее время исполнен надлежащим образом, претензии к объему и качеству, произведенных Ответчиком, работ со стороны Истца отсутствуют, у Ответчика не возникает обязанность по возврату Истцу денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку требования о возврате денежной суммы не подлежат удовлетворению, все производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, также не законны и не обоснованны. Ссылки Истца на нарушение Ответчиком сроков выполнения ремонта, предусмотренных ст.20 Закона «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку сроки окончания ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) были предварительно согласованы с Истцом, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи. Установленный срок не превышает 45 дней. Работы были выполнены в разумный срок, необходимый для выполнения такого вида работ. Кроме того, размер заявленной Истцом неустойки чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    Истцом не представлено доказательств несения морального вреда, исковое заявление не содержит сведений о том, какие нравственные и физические страдания понес Истец, какие именно отрицательные изменения произошли в психологическом состоянии Истца, а также каким образом связаны действия Ответчика и страдания Истца, т.е. существует ли причинно - следственная связь между указанными событиями. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании моральною вреда в размере <данные изъяты> рублей считаем чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. В иске Фролченко В.П. к ООО «ВР-Моторс» о возмещении ущерба от нарушения закона «О защите прав потребителей» отказать полностью.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с изменениями и дополнениями), установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Из буквального толкования положений ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Из письменных материалов дела, объяснений сторон следует, что между ООО «ВР-Моторс» и Фролченко В.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «ВР-Моторс» передало в собственность Фролченко В.П. автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.9. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения Автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью, или неправомерными действиями, а также природными или экологическими явлениями...». Согласно п.4.6 договора купли-продажи продавец передал покупателю вместе с автомобилем ряд документов, при этом, Фролченко В.П. как принимающая сторона с условиями гарантии ознакомлен, претензий к состоянию и внешнему виду автомобиля не имел (л.д.№). Стоимость автомобиля была полностью оплачена истцом.
 
    Гарантийный срок, установленный договором на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега (п.6.2 договора), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что право на гарантию теряется при нарушении Покупателем условий эксплуатации Автомобиля, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также нарушения общеобязательных требований законодательства, если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта.
 
    Истец Фролченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ВР-Моторс», причина обращения «не заводится, греется - глохнет, остывает - заводится». С Истцом был заключен договор на оказание платных услуг по ремонту транспортного средства (Приложение № Акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг), в соответствии с п.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с причиной обращения Заказчика, указанной в акте и сдать выполненную работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу, как указано настоящим договором.
 
    Согласно п.11 заключенного договора «ориентировочная стоимость работ определяется на основании предварительного перечня работ, подписываемого Заказчиком, согласно действующему прейскуранту Исполнителя на запчасти, материалы и работы».
 
    В соответствии с п.12 заключенного договора «окончательная стоимость выполненных работ, использованных расходных материалов и запасных частей фиксируется Исполнителем в закрытом заказ-наряде (Акте выполненных работ, Расходной накладной) после завершения ремонтных работ)».
 
    Заказчиком было дано согласие на согласование по телефону проведение дополнительных работ, о чем свидетельствует его подпись на акте-приема передачи автомобиля. Перечень и объем работ был согласован с Истцом, что подтверждается его подписью в договоре на оказание услуг. Договор на оказание услуг и заказ-наряд был подписан Истцом. О своем желании участвовать в проверке качества Истец не заявил (л.д.32).
 
    В результате осмотра автомобиля, в ходе диагностики было выявлено присутствие инородных включений в сетчатом фильтре, а также на дне топливного насоса, а также темный осадок в топливном баке (л.д.5).
 
    Письменных претензий о проведении гарантийного ремонта до окончания проведения работ в адрес Ответчика не поступало, заявлений о несогласии с результатами проверки качества также не поступало. Также от Истца не поступало письменных заявлений об отказе от исполнения договора на оказание платных услуг по ремонту транспортного средства. Только при приемке работ Истцом были написаны замечания по поводу того, что работы должны были быть выполнены по гарантии.
 
    Согласно протоколу диагностики: «система определения параметров топл.возд. смеси переобеднение смеси».
 
    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «ВР-Моторс».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Г.С.Е. показал, что работает мастером-приемщиком «ВР-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратился Фролченко. В вязи с окончанием рабочего дня диагностику полностью не провели, ДД.ММ.ГГГГ с утра провели диагностику, выявили неисправность. Около <данные изъяты> часов позвонил клиенту, рассказал о неисправности – грязь в топливном насосе, случай не гарантийный. Фролченко был согласен на производство ремонта.
 
    Допрошенный в качестве специалиста С.А.А. показал, что производственные дефекты автомобиля, как правило, проявляются на первых тысячах пробега автомобиля. Выявленные «ВР-Моторс» дефекты автомобиля истца – обнаруженная грязь в топливном насосе, скорее всего являются эксплуатационными, вызваны использованием некачественного топлива, поскольку пробег автомобиля составляет более <данные изъяты> километров.
 
    Пояснения даны специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям специалиста у суда не имелось.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что в проданном истцу автомобиле "<данные изъяты> " не имеется существенных недостатков производственного характера, доказательств того, что поломка связана с производственным дефектом либо возникла до передачи товара покупателю, либо до потребителя не была донесена информация о технических характеристиках и эксплуатационных требованиях не представлено, а выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются результатом использования истцом некачественного топлива.
 
    Согласно п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Доказательств того, что недостатки автомобиля являлись производственными, а не эксплуатационными истцом суду не представлено.
 
    При том положении, когда бремя доказывания возлагается на истца, а истцом не представлены для экспертного исследования детали – топливный насос, по причине его утраты, доказательств того, что поломка автомобиля произошла по причине производственного дефекта, истцом не представлено.
 
    Материалами дела не подтверждается, что истцу ответчиком ООО "ВР-Моторс" не была оказана оплаченная им услуга, либо данная услуга оказана с недостатками. Кроме того, истцом Фролченко В.П. не представлено доказательств несения морального вреда, не представлено доказательств какие нравственные и физические страдания понес истец, существует ли причинно-следственная связь между указанными событиями. В связи с этим, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Фролченко В.П. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по ремонту автомобиля, компенсации за вынужденный простой автомобиля, компенсации морального вреда - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Председательствующий судья:                        А.Ф.Проскурин