Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-6259/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
24 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Александриной С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 является собственником автомобиля Лада 111830 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица ФИО3 застрахована в ОСАО «ВСК», то истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и предоставив для осмотра транспортное средство. Ответчик признал происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считая сумму недостаточной для возмещения ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно Отчету ООО «Правовой центр оценки и экспертизы Спарта» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> копейка, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих обоснованность не проведения страховой выплаты ответчиком не представлены. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, в связи с чем, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять по доверенности ФИО6
 
    Представитель истца ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивировав добровольным исполнением, представив платежное поручение на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.
 
    Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 111830 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица ФИО3 застраховано в ОСАО «ВСК», то истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и предоставив для осмотра транспортное средство. Ответчик признал происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считая сумму недостаточной для возмещения ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно Отчету ООО «Правовой центр оценки и экспертизы Спарта» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> копейка, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стерх».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
 
    Суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Стерх» суд принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.
 
    Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.
 
    Согласно квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока для выплаты полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для начисления неустойки исходя из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Просрочка в выплате страховой выплаты составляет на день вынесения решения № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Следовательно, за указанный период времени подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.
 
    (<данные изъяты>
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перечислил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, всего ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> копеек).
 
    Из чего следует, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки на сумму <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку расходы по оплате услуг оценщика оплачены не в полном объеме, а на <данные изъяты> копеек.
 
    Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.
 
    В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.
 
    В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.
 
    Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> копейку.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    Между истцом и ФИО6 был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ.
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейку.
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: С.В. Александрина