Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-3260/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой А.В., с участием:
истца Маховской А.А., ответчика Копылова Д.А.,
третьего лица Маховского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
24 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Маховской А.А. к ООО «Росгосстрах», Копылову Д.А. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Маховская А.А. в предъявленном иске просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...>руб., расходы на оценочные услуги в сумме <...>руб. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Копыловым Д.А., ущерб. Также, просила компенсировать за счет страховщика моральный вред <...>руб., неустойку за нарушение срока выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. В связи с ограниченным характером ответственности страховщика, компенсацию суммы в <...>руб., необходимую для полного возмещения вреда, а также убытки в виде расходов на оценочные услуги <...>руб. просила возложить на виновное лицо.
Определением суда от 24.09.2014 производство по делу в части требований, обращенных к Копылову Д.А., прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
В судебном заседании истец требования поддержала, в связи с поступлением выплаты на сумму <...>руб. уточнила требования, исключив данную сумму из цены иска.
ООО «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явка представителя в суд не обеспечена.
Ответчик Копылов Д.А. разрешение иска в оставшейся части оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Маховский М.В. исковые требования также поддержал.
С учетом статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административное дело № 5-111/14, суд приходит к следующему.
<...> г. водитель Копылов Д.А. управляя автомобилем .... и осуществляя движение на ....-м км автодороги «Ухта-Вуктыл» нарушив требования п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем ...., под управлением Маховского М.В.
Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.03.2014 Копылову Д.А. за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя Копылова Д.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшей выплачена <...> г. сумма в <...>руб.
По обращению истца в ООО «М» составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит <...>руб.
Результаты отчета специалиста легли в основу доплаты, осуществленной страховой компанией Маховской А.А. <...> г. в размере <...>руб.
Разрешая по существу требование о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховщик признал причинение истцу ущерба в пределах лимита ответственности и возместил оставшуюся часть, поэтому повторно данное требование удовлетворено быть не может.
Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценочные услуги всего в сумме <...>руб. и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанной с <...> г. по <...> г., подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что страховщик принял заявление Маховской А.А. <...> г. и произвел страховую выплату <...> г. на сумму <...>руб., далее, доплата в сумме <...>руб. была осуществлена <...> г..
Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в размере <...>руб. за ....-тидневный период влечет возможность применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой составит <...>руб.
В то же время, суд считает, что одновременное взыскание неустойки по статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение. Однако это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, поэтому в удовлетворении этой части требований следует отказать.
Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потерпевшего предусмотрена приведенными нормами закона.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в <...>руб. позволит компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Также необоснованный отказ в выплате возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маховской А.А. расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., неустойку в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
В иске Маховской А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.
Судья- М.О. Никулин
