Решение от 24 сентября 2014 года

    Гр. дело 2-1636/2014 (вступило в законную силу 27.10.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года
 
город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи
 
    Муравьевой Е.А.
 
    при секретаре
 
    Волковой О.В.
 
    с участием: прокурора
 
    Пучковой А.Ю.,
 
    представителя ответчика
 
    Балашовой В.С., действующей на основании доверенности от <дата> <№>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней образовательной школе № 7 и Администрации города Апатиты о возложении обязанности по восстановлению целостности ограждения, установке калиток с запорными устройствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней образовательной школе № 7 (МБОУ СОШ № 7) и Администрации г.Апатиты о возложении обязанности восстановить целостность ограждения, установке на двух входных проемах ограждения калитки с запорными устройствами, выделении денежных средств на восстановление целостности ограждения МБОУ СОШ № 7 и двух калиток с запорными устройствами.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Апатиты проведена проверка соблюдения законодательства о готовности образовательных организаций обеспечить учебный процесс в соответствии с предъявляемыми требованиями. В ходе проверки были выявлены факты, свидетельствующие о ненадлежащей подготовке МБОУ СОШ № 7 к новому <.....> учебному году. Установлено, что в МБОУ СОШ № 7 в нарушении требований п. 3.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 189 от 29.12.2010, частично нарушена целостность ограждения территории образовательного учреждения. Так, по периметру территории МБОУ СОШ № 7 частично отсутствует ограждение (слева от центрального входа), а также два входных проема на территорию образовательного учреждения (центральный вход и с обратной стороны здания) не оборудованы калитками с запорными устройствами, в результате чего доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения не ограничен. Данные обстоятельства подтверждаются справкой старшего помощника прокурора <.....>, схемой ограждения, представленной директором МБОУ СОШ № 7 <.....> и фотографиями.
 
    Отсутствие на входных проемах калиток с запорными устройствами, а также нарушение целостности ограждения в МБОУ СОШ № 7 отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, то есть не обеспечивается постоянный контроль по предупреждению террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении.
 
    В связи с этим, осуществление деятельности МБОУ СОШ № 7 при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерба имущества данного учреждения.
 
    В ходе проверки установлено, что в течение <.....> года МБОУ СОШ №7 принимались меры по частичному ремонту ограждения. Вместе с тем полное восстановление ограждения и калиток с запорными устройствами не произведено в связи с отсутствием достаточного финансирования. Администрацией города, являющейся учредителем МБОУ СОШ № 7 и собственником имущества, имеющегося у школы на праве оперативного управления, денежные средства образовательному учреждению для восстановления ограждения и калиток в <.....> году не выделялось.
 
    Просит обязать ответчика МБОУ СОШ № 7 в срок до <дата> восстановить целостность ограждения образовательной организации, а также установить на двух входных проемах ограждения отсутствующие калитки с запорными устройствами; обязать администрацию г. Апатиты выделить денежные средства на восстановление целостности ограждения МБОУ СОШ № 7, а также на восстановление на входных проемах ограждения двух калиток с запорными устройствами.
 
    В судебном заседании прокурор г.Апатиты поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика МБОУ СОШ № 7 Балашова В.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время ведется работа по восстановлению ограждения, подготовлена смета.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г.Апатиты.
 
    Выслушав прокурора, представителя ответчика МБОУ СОШ № 7, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья.
 
    В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
 
    В силу п. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
 
    В соответствии с п.3.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части или пешеходному тротуару.
 
    Согласно п. 1.3. и п. 1.5. Положения о порядке осуществления подготовки и проверки готовности государственных областных образовательных учреждений Мурманской области к новому учебному году, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 30 марта 2007 года № 162-ПП, подготовка к новому учебному году включает в себя мероприятия по обеспечению комплексной безопасности учреждений, под одним из условий которой понимается антитеррористическая безопасность.
 
    В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
 
    Согласно п. «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе мест массового пребывания людей, является одной из основных задач противодействия терроризму.
 
    В судебном заседании установлено, что МБОУ СОШ № 7 является общеобразовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии и устава. К основным задачам учреждения относятся, в том числе, обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся (п.2.2 устава).
 
    МБОУ СОШ № 7 как образовательная организация и субъект противодействия террористической деятельности обязано соблюдать требования нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности жизни и здоровья обучающихся, работников образовательной организации и иных граждан и принимать меры к предотвращению несанкционированного доступа в образовательное учреждение посторонних лиц с целью обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, с тем, чтобы не допустить нарушения прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья.
 
    Из справки старшего помощника прокурора г.Апатиты <.....> следует, что по периметру земельного участка МБОУ СОШ № 7 частично отсутствует ограждение (забор) слева от центрального входа, а также отсутствуют полотна калиток (стальных) на двух входах (центральный вход и с обратной стороны здания). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и ответчиками не оспариваются.
 
    Нарушение целостности ограждения территории образовательного учреждения и отсутствие на двух входных проемах калиток с запорным устройством открывает доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения, что негативным образом сказывается на безопасности объекта и лиц, находящихся на его территории, свидетельствует о ненадлежащей антитеррористической защищенности.
 
    В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 устава МБОУ СОШ № 7 его учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией. МБОУ СОШ № 7 имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество (здания, сооружения, оборудование, а также иное необходимое имущество) являющееся собственностью г.Апатиты (п.п. 1.9, 5.1 устава).
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что непринятие ответчиками мер по предотвращению несанкционированного доступа в образовательное учреждение посторонних лиц с целью обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, нарушает права неопределенного круга лиц на охрану их жизни и здоровья.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Апатиты к МБОУ СОШ № 7 и Администрации города Апатиты о возложении обязанности по восстановлению целостности ограждения, установке на входных проемах ограждения калиток с запорными устройствами подлежат удовлетворению, а именно обязанность восстановить целостность ограждения территории образовательного учреждения и установке калиток с запорными устройствами возлагается на МБОУ СОШ № 7, как образовательное учреждение, а обязанность по выделению денежных средств на восстановление ограждения и установку калиток - на Администрацию г.Апатиты, как учредителя и собственника имущества.
 
    В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд соглашается со сроком для устранения недостатков, предложенным прокурором – до <дата>, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения возложенных на ответчиков обязательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора города Апатиты к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней образовательной школе № 7 и Администрации города Апатиты о возложении обязанности по восстановлению целостности ограждения, установке на двух входных проемах ограждения отсутствующих калиток с запорными устройствами, удовлетворить.
 
    Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю образовательную школу № 7 в срок до <дата> восстановить целостность ограждения образовательной организации, а также установить на двух входных проемах ограждения отсутствующие калитки с запорными устройствами.
 
    Обязать Администрацию города Апатиты выделить денежные средства на восстановление целостности ограждения муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № 7, а также на восстановление на входных проемах ограждения двух калиток с запорными устройствами.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Е.А.Муравьева